Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 01АП-4857/21 по делу N А43-14864/2021

г. Владимир

13 июля 2021 г.

Дело N А43-14864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года о возвращении заявления по делу N А43-14864/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаНН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) г.Нижний Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам г.Нижнего Новгорода УФССП России по г.Нижнему Новгороду по взысканию штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства N263748/20/52065-ИП и об обязании возвратить заявителю 10500 руб.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее по тексту - заявитель, ООО "Медиа-НН") с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам г.Нижнего Новгорода УФССП России по г.Нижнему Новгороду по взысканию штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства N 263748/20/52065-ИП и об обязании возвратить заявителю 10500 руб.

Определением от 08 июня 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО "Медиа-НН".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 г. по делу N А43- 14864/2021 о возвращении заявления; принять заявление ООО "Медиа-НН" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП России по г.Н.Новгороду по взысканию штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства N 263748/20/52065-ИП и об обязании возвратить ООО "Медиа-НН" неправомерно взысканные денежные средства в размере 10500 руб.

ООО "Медиа-НН" указывает, что заявитель не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 N 18810152200811101389 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Предметом спора является неправомерность действий пристава-исполнителя по взысканию с ООО "Медиа-НН" штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей, т.к. штраф в размере 500 рублей по постановлению от 11.08.2020 N 18810152200811101389 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был оплачен ООО "Медиа-НН" своевременно 15.10.2020 г. по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается платежным поручением N 730 от 15.10.2020 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Медиа-НН" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам г.Нижнего Новгорода УФССП России по г.Нижнему Новгороду Севрюгиной К.В. по взысканию денежных средств в размере 10500 руб. в рамках исполнительного производства N 263747/20/52065-ИП (500,00 руб. штраф, 10000,00 исполнительский сбор), возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 N 18810152200811101389.

Подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится правовая позиция о том, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует, что порядок обжалования дел об оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Медиа-НН" не обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 N 18810152200811101389 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей апелляционный суд находит ошибочными.

Судом установлено, что заявленное обществом требование возникло из исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, включенная в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения").

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу (постановление административного органа о привлечении к административной ответственности), равно как принятые им постановления, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года о возвращении заявления по делу N А43-14864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская