Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-7595/21 по делу N А76-4519/2021

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-4519/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2021) по делу N А76-4519/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лаванда-6" (далее - ООО "Лаванда-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 74" (далее - ООО "ДСК 74", ответчик) о расторжении договора займа от 18.0.2020, заключенного между ООО "Лаванда-6" и ООО "ДСК 74", о взыскании суммы займа в размере 341 819 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в размере 5 611 руб. 01 коп., пени в размере 28 560 руб. 11 коп., а также процентов за пользование займом за период с 29.01.2021 до дня фактического возврата суммы займа, пени за период с 29.01.2021 до дня фактического возврата суммы займа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2021) по делу N А76-4519/2021 требование ООО "Лаванда-6" о расторжении договора займа от 18.03.2020 оставлено без рассмотрения. В остальной части требования ООО "Лаванда-6" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСК 74" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом составляла 239 000 руб. Кроме того, взысканные с ответчика пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

К апелляционной жалобе обществом "ДСК 74" приложены дополнительные доказательства - копии платежных поручений N 1213 от 04.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 1310 от 21.09.2020 на сумму 300 000 руб., N 1212 от 30.11.2020 на сумму 270 000 руб., N 240 от 08.04.2021 на сумму 20 000 руб., N 243 от 09.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 249 от 12.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 251 от 13.04.2021 на сумму 10 000 руб., N 260 от 15.04.2021 на сумму 1 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ООО "ДСК 74" на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства (копии платежных поручений N 1213 от 04.09.2020, N 1310 от 21.09.2020, N 1212 от 30.11.2020, N 240 от 08.04.2021, N 243 от 09.04.2021, N 249 от 12.04.2021 N 251 от 13.04.2021, N 260 от 15.04.2021) не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ООО "Лаванда-6" (заимодавец) и ООО "ДСК 74" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном в разделе 2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа сумма займа / часть суммы займа перечисляется заимодавцем заемщику платежным поручением на расчетный счет Заемщика. Кроме того, сумма займа сумма займа / часть суммы займа также могут передаваться займодавцем по указанию заемщика (любого письменного или устного) путем передачи наличных или перечисления безналичных денежных средств в адрес третьих лиц в счет исполнения существующих обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1.3 договора датой передачи займодавцем заемщику суммы займа / части займа считается дата списания денежных средств в размере фактической суммы займа с расчетного счета займодавца, либо внесение денежных средств на расчетный счет на расчетный счет заемщика.

По условиям п. 1.4 договора заем предоставляется на срок до 18.03.2021.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке из расчета 10% годовых за период, начиная со дня, следующего за днем предоставления займодавцем соответствующей суммы займа, по день возврата заемщиком займодавцу суммы займа включительно.

В целях исчисления размера процентов стороны учитывают фактическое количество дней в году и фактическое количество дней в соответствующем периоде пользования суммой займа.

Согласно п. 3.2 договора при несвоевременном возврате суммы займа или сумм процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 376 от 20.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате процентов по договору займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020, в которой общество "Лаванда-6" уведомило общество ООО "ДСК 74" о прекращении ООО "Лаванда-6" договора займа от 18.03.2020 и просило в течение 3 календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 44 808 руб. 74 коп. и пени в размере 25 696 руб. 73 коп.

Как указывает истец, ответчик по платежным поручениям N 1213 от 04.09.2020, N 1310 от 21.09.2020, N 1212 от 30.11.2020, перечислил обществу "Лаванда-6" денежные средства в общей сумму 720 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества "Лаванда-6" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из факта его заключения, получения денежных средств ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается выполнение истцом своих обязательств по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 376 от 20.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Пунктами 1.4, 2.4 договора установлено, что заем предоставляется на срок до 18.03.2021. Заемщик вправе производить возврат суммы займа досрочно и/или по частям.

По условиям п. 2.2 договора проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора начисляются ежемесячно. Выплата процентов на сумму займа по договору производится ежемесячно, не позднее 30(31) числа расчетного месяца.

Между тем, обязательства по ежемесячной оплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о прекращении исполнения обществом "Лаванда-6" договора займа от 18.03.2020 с требованием вернуть сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 44 808 руб. 74 коп. и пени в размере 25 696 руб. 73 коп.

По расчету истца, по состоянию на 29.01.2021 задолженность по договору займа составляет 341 819 руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование займом - 5 611 руб. 01 коп.

Расчет задолженности и процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности и процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 341 819 руб. 28 коп. и процентов за пользование займом в сумме 5 611 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты суммы займа.

Доводы апеллянта о том, что с учетом возврата по платежным поручениям N 1213 от 04.09.2020 суммы 150 000 руб., N 1310 от 21.09.2020 суммы 300 000 руб., N 1212 от 30.11.2020 суммы 270 000 руб., N 240 от 08.04.2021 суммы 20 000 руб., N 243 от 09.04.2021 суммы 10 000 руб., N 249 от 12.04.2021 суммы 10 000 руб., N 251 от 13.04.2021 суммы 10 000 руб., N 260 от 15.04.2021 суммы 1 000 руб., на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом составляла 239 000 руб., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Первичные платежные документы и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии иной задолженности ответчика, суду первой инстанции во исполнение определения от 20.02.2021 не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2 договора при несвоевременном возврате суммы займа или сумм процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 31.03.2020 по 04.09.2020 составили 28 560 руб. 11 коп.

Оснований для освобождения ООО "ДСК 74" от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 28 560 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени до даты фактической оплаты суммы займа, также удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, заявление ответчика о снижении пени заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная истцом в материалы дела претензии от 26.08.2020 содержит уведомление общества ООО "ДСК 74" о прекращении ООО "Лаванда-6" договора займа от 18.03.2020 и требование о возврате суммы займа, процентов и пени. Предложения расторгнуть договор от 26.08.2020 указанная претензия не содержит.

Согласно положениям пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора займа от 18.03.2020 подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.05.2021) по делу N А76-4519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 74" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 74" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова