Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-28668/21 по делу N А40-17634/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-17634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, приятное судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-124) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-17634/21,

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" (ОГРН 1155010000166, 140185, обл.Московская, г.Жуковский, ул.Лесная, д.5, эт/пом 2/208)

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г.Санкт-петербург, ул.Достоевского д.15)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Управляющая компания "Наукоград" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 539 901,04 руб., пени за период с 01.04.2019 по 01.04.2020 в размере 13 816,68 руб., почтовых расходов в размере 215,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-17634/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область г.Жуковский, ул. Чкалова, д. 39.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2020, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 994 кв.м., кадастровый номер 50:52:0010308:17, расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 39.

Однако, ответчиком обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 539 901,04 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, спорное строение является отдельно стоящим обособленным подземным производственным зданием, предназначенным для использования в качестве АТС, в связи с чем, оснований для начисления платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности на здание АТС являлся план приватизации ГП "Ростелеком", утвержденный распоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р.

Объект учтен как здание АТС АКХ-16, назначение нежилое (подземный этаж - подвал), общая площадь 994 кв.м., инв. N 038:016-1986, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, ул. Чкалова, д. 39.

Сведениями из публичной кадастровой карты подтверждается, что здание является обособленным отдельно стоящим объектом недвижимости с кадастровым номером 50:52:0010308:17, предназначенным для использования в качестве здания АТС АКХ-16, 1963 года постройки.

Исходя из представленных в материалы дела документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 39 следует, что данное строение возведено в 1955 году, имеет иной кадастровый номер, иной инвентарный номер и собственное подвальное помещение.

Здание АТС АКХ-16 для его эксплуатации изначально было подключено к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Данные подключения здания АТС произведены по отдельным линиям электросети и отдельным трубопроводам теплоснабжения и водоснабжения, не связанным с инженерной инфраструктурой жилого дома, что подтверждается прилагаемыми схемами подключения и актами разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в августе 2012 года ответчиком произведено отключение системы водоснабжения и водоотведения здания АТС, что подтверждается прилагаемой выпиской из журнала поверки прибора учета холодного водоснабжения.

После указанной даты водоснабжение и водоотведение здания АТС не возобновлялось.

Доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения ответчика не предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, материалы дела не содержат.

Присвоение единого адреса, не свидетельствует о тождественности данных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 39 не могут быть отнесены на ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание не обладает статусом обособленного объекта недвижимости отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьёй 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечёт за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Представленными в материалы дела доказательствами, содержащими сведения из ЕГРН, ПКК, кадастрового и технического учёта, прямо подтверждено, что принадлежавшее ранее Ответчику на праве собственности здание АТС является самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно возведённым как обособленное отдельно стоящее подземное нежилое строение.

Здание АТС приобретено Ответчиком в собственность в результате совершённой сделки по приватизации государственного имущества связи в августе 1993 года, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права от 16.09.2008 серия 50-НВ N 820786.

Согласно приватизационным документам указанный объект недвижимости приватизирован в составе имущества связи и идентифицирован в ЕГРН как здание АТС АКХ-16, назначение нежилое (подземный этаж - подвал), общая площадь 994 кв.м., инв. N 038:016-1986, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, ул. Чкалова, д. 39.

Данному зданию в ЕГРН присвоен отдельный кадастровый номер 50:52:0010308:17 с указанием его функционального назначения в качестве здания АТС АКХ-16.

Приобщенными к материалам дела сведениями из ПКК подтверждено, что это здание является обособленным отдельно стоящим объектом недвижимости с кадастровым номером 50:52:0010308:17, предназначенным для использования в качестве здания АТС АКХ-16, 1963 года постройки.

Представленной в материалы дела копией технического паспорта также подтверждено, что здание АТС является отдельно стоящим обособленным объектом недвижимости в виде подземного основного строения с инв. N 038-016-1986.

Этот объект недвижимости продан ответчиком в порядке, определённом законом, в ноябре 2020 года двум физическим лицам, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора N 03/25/8873/20 от 05.11.2020.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 30.11.2020, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРН.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 39, данное строение возведено в 1955 году, имеет иной кадастровый номер, иной инвентарный номер и собственное подвальное помещение.

Таким образом, указанные в ЕГРН, ПКК, кадастровом и техническом учёте сведения в отношении здания АТС и жилого дома полностью различны, что свидетельствует об отсутствии у здания АТС какой-либо принадлежности к жилому дому.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-17634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.