Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7107/21 по делу N А71-2996/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А71-2996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" в пользу Чернышева Виталия Леонидовича судебных издержек в сумме 59 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-2996/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ОГРН 1121841001699, ИНН 1841024481)

к Мохначеву Сергею Владимировичу, Чернышеву Виталию Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - общество "ХимТрейд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мохначеву Сергею Владимировичу (далее - Мохначев С.В., ответчик 1), Чернышеву Виталию Леонидовичу (далее - Чернышев В.Л., ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 74 181 руб. 00 коп. долга, 6 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга в размере 80 610 руб. 07 коп. со дня принятия решения по делу по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

19.01.2021 Чернышев В.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "ХимТрейд" 59 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела N А71-2996/2020, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление Чернышева В.Л. удовлетворено, с общества "ХимТрейд" в пользу Чернышева В.Л. взысканы судебные издержки в сумме 59 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, полагает, что стоимость ознакомления с материалами дела на сумму 8 000 руб., составление заявления на взыскание судебных расходов на сумму 9 000 руб., всего сумма 17 000 руб., должны быть исключены из стоимости услуг представителя. Кроме того, указывает на то, что дело не относится к категории сложных, рассматривалось в суде непродолжительное время.

До начала судебного заседания от Чернышева В.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ХимТрейд" к Мохначеву С.В., Чернышеву В.Л. о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 74 181 руб. 00 коп. долга, 6 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга в размере 80 610 руб. 07 коп. со дня принятия решения по делу по день исполнения обязательства, отказано.

Для целей защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела, 20.07.2020 между Чернышевым В.Л. (заказчик) и Гордеевой Е.С. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления общества "ХимТрейд" к Чернышеву В.Л. в рамках дела N А71-2996/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (участника) должника в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ (пункт 1 договора) (л.д.92-94).

В рамках договора Гордеевой Е.С. оказаны, а Чернышевым В.Л. приняты и оплачены юридические услуги на общую сумму 59 000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами дела - 8 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.08.2020, 21.10.2020 - 30 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2020 N 1, от 11.01.2021 N 2, распиской (л.д.95, 96, 102).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, Чернышев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ХимТрейд" судебных издержек в сумме 59 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в рамках настоящего дела, Чернышевым В.Л. в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.07.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2020 N 1, от 11.01.2021 N 2, расписка о получении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. 00 коп., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований для переоценки данного вывода судебной коллегией не установлено.

Оснований для уменьшения взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая доводы истца о чрезмерности таких расходов (отзыв л.д.98) счел возможным удовлетворить требования Чернышева В.Л. в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что расходы в сумме 17 000 руб. (стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 8 000 руб. и составлению заявления на взыскание судебных расходов 9 000 руб.), должны быть исключены из стоимости услуг представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные услуги были необходимы для представления интересов ответчика в суде, фактически оказаны, заказчиком приняты, стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу составила 50 000 руб. и в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек - 9 000 руб. Размер предъявленных к возмещению ответчиком судебных расходов не является завышенным либо неразумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу N А71-2996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова