Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-8981/21 по делу N А53-8981/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-8981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Тирацуян В.Э., доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Globalagro B.V., Netherlands (Глобалагро Б.В., Невелендс) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-8981/2020

по иску ООО "Премиум Тула"

к ответчику - Globalagro B.V., Netherlands (Глобалагро Б.В., Невелендс)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании Globalagro B.V., Netherlands (Глобалагро Б.В., Невелендс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9696439 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12240 евро за период с 30.12.2019 по 05.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9696439 евро по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.03.2020 до момента фактического исполнения.

Решением от 12.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9696439 евро, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12240 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа процентов за период с 30.12.2019 по 05.03.2020, а также проценты, начисленные в евро в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за период с 06.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что ответчик на сумму предварительной оплаты товар истцу не поставил, работы по его монтажу и пуско-наладке не произвел. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки возражений. Полная апелляционная жалоба, содержащая мотивированную позицию по делу, будет подготовлена после заключения договора на юридическое сопровождение с российскими юристами.

В связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. определением от 13.07.2021 судья Баранова Ю.И. заменена на судью Шапкина П.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель компании Globalagro B.V., Netherlands (Глобалагро Б.В., Невелендс) не явился. Компания о рассмотрении апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, представил письменные пояснения, просил изменить решение от 12.04.2021 в части распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между компанией Globalagro B.V. (правопредшественник Globalagro B.V., продавец) и ООО "Премиум Тула" (покупатель) заключен контракт N 9/12/09-16, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить товар (сборные конструкции для теплицы), укомплектованный стандартным набором запасных частей, необходимой технической документацией и соответствующими принадлежностями, согласно приложению N 1 к настоящему контракту, а также произвести пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 18781306 евро. Цена Товара установлена в евро на условиях СIF порт Новороссийск. Российская Федерация; альтернативная процедура поставки DAP - Российская Федерация, Ростовская область. Веселовскнй район, п. Веселый, ул. Октябрьская. IВ согласно ИНКОТЕРМС 2010, включая экспортную упаковку, маркировку, транспортировку, страхование товара, а также стоимость пуско-наладочных работ и указана в приложении 1 к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что валютой платежа по настоящему контракту является евро.

Оплата за поставляемый товар осуществляется следующим образом:

первый платеж в размере 70 % от суммы контракта составляет 13146914 евро. Покупатель осуществит авансовый платеж на счет продавца банковским переводом не позднее 01.10.2016;

второй платеж 30 % от суммы контракта (согласно пункту 2.1 контракта) в размере 5634392 евро будет оплачено в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.03.2017, N 1 от 09.10.2017, N 2 от 30.11.2017, от 01.03.2018, от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, в ввиду невозможности поставить покупателю товар, стороны пришли к соглашению о возврате авансового платежа.

В пункте 2.1 соглашения указано, что продавец имеет задолженность перед покупателем в виде неотработанного аванса в размере 13146214,01 евро. Продавец производит возврат авансового платежа в размере 13146214,01 евро не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

В дополнительном соглашении от 31.12.2018 стороны подтвердили размер задолженности продавца перед покупателем на 31.12.2018 в размере 9696439,01 евро, а также изменили срок возврата неотработанного аванса, установленный пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, утвердив срок возврата денежных средств до 29.12.2019.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ООО "Премиум Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки оборудования), так и договора подряда (в части выполнения пусконаладочных работ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, в связи невозможностью поставить товар покупателю стороны пришли к соглашению о возврате авансового платежа (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018).

В дополнительном соглашении от 31.12.2018 стороны подтвердили размер задолженности продавца перед покупателем на 31.12.2018 в размере 9696439,01 евро, а также изменили срок возврата неотработанного аванса, установленный пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, утвердив срок возврата денежных средств до 29.12.2019.

Доказательства выполнения обязательств на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства возврата предварительной оплаты в дело не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12240 евро за период с 30.12.2019 по 05.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9696439 евро по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.03.2020 до момента фактического исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки возражений.

Из материалов дела следует, что иск принят к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 17.07.2020. Предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2020.

Определением от 20.08.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Определением от 15.09.2020 судебное заседание отложено на 16.02.2021.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области направил в адрес компетентного органа Нидерландов De Officier van Justitie (Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) запрос о вручении документа с приложенным к нему определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-8981/2020, составленным в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, для извещения Globalagro B.V., Netherlands (KVK-Nummer 63678659, Vistigingsnr 000032569157 Transportweg 9A, 2676 LM Maasdijk, Netherlands).

Компетентному органу Нидерландов - De Officier van Justitie поручено вручить или иным образом доставить прилагаемые к запросу документы иностранному лицу - Globalagro B.V., Netherlands (KVK-Nummer 63678659, Vistigingsnr 000032569157 Transportweg 9A, 2676 LM Maasdijk, Netherlands).

В материалы дела 11.02.2021 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 56).

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 02.03.2021.

В материалы дела 18.02.2021 поступило ходатайство ответчика об отложении (т. 1 л.д. 60-61).

Протокольным определением от 02.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2021, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2021. В судебном заседании 08.04.2021 оглашена резолютивная часть решения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

К судебному заседанию 01.04.2021 ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

В данном случае - Globalagro B.V., Netherlands (Глобалагро Б.В., Невелендс) о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

С учетом периода рассмотрения дела у компании имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить обоснование возражений по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "Премиум Тула" платежным поручением N 208 от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 34) оплачено 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Как отмечено выше, решением от 12.04.2021 иск удовлетворен.

При этом, с Globalagro B.V., Netherlands в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 рублей.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем, с компании Globalagro B.V., Netherlands в пользу ООО "Премиум Тула" подлежит взысканию 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В данной части решение от 12.04.2021 подлежит изменению.

Кроме того, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-8981/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с компании Globalagro B.V., Netherlands (KVK-Nummer 63678659, Vistigingsnr 000032569157 Transportweg 9A, 2676 LM Maasdijk, Netherlands) в пользу ООО "Премиум Тула" (ОГРН 1077154004245, ИНН 7107501281) неосновательное обогащение в размере 9696439 евро, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12240 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа процентов за период с 30.12.2019 по 05.03.2020, проценты, начисленные в евро в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за период с 06.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с компании Globalagro B.V., Netherlands (KVK-Nummer 63678659, Vistigingsnr 000032569157 Transportweg 9A, 2676 LM Maasdijk, Netherlands) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.