Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-35914/21 по делу N А40-259729/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-259729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества

"Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-259729/20

принятое судьей Харламовым А.О. (шифр судьи 94-207)

по иску Акционерного общества

"Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий"

(ОГРН:1187746408871)

к 1) Российской Федерация в лице ФССП России

2) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве

3) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григоряну Д.В.

третье лицо: индивидуальный предпринимателя Романов Сергей Владимирович

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Н.Н. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в сумме 460 200 руб..

Решением суда от 16.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" отказано.

АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-73700/19 от 01.07.2019 года с ИП Романова С.В. в пользу АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" взыскан основной долг в сумме 408 742 руб.87 коп., пени в сумме 240 433 руб.79 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 984 руб., в отношении должника выдан исполнительный лист серия ФС N 033147755 от 20.08.2019 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. от 03.10.2019 года возбуждено исполнительное производство N 241515/19/77057-ИП.

29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве произведен арест имущества (описи имущества) должника в отношении следующего имущества на сумму 460 200 руб.: двухголовой пилы Yilmaz KD 402, пилы для резки штапика Yilmaz СК 410, пилы для резки армирования Yilmaz SDT275, 2 копировально фрезерных станков Yilmaz FR 225, 2 станка обработки концов импоста Yilmaz КМ 215, углозачистого станка Yilmaz СА 601, двухголовой сварочной машины Yilmaz DK 502, одноголовой пилы Yilmaz АСК 420, стенда остекления 358/990, компрессорной станции remeza, станка листогипа ЛГС-26, 2 столов для сборки окон (больших), 3 столов для сборки окон (маленьких), десятины (для резки металла) 1302-11, стойки для резки стекла (деревянная), соединительного профиля, Профиля 150 шт., полисоса для опилок, 9 резиновых уплотнителей 400-м, микроволновой печи D1, (белая), принтера HP, чайника филипс (серый), перфоратора Stanley fatmax, перфоратора hitachi dh24pc3, с передачей на ответственное хранение должнику ИП Романову СВ., место хранения установлено: г. Москва, ул. Ижорская, дом 6, строение 30.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты арестованного имущества по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, дом 6, строение 30.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункта 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-259729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова