Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32640/21 по делу N А40-22327/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-22327/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фото Ворлд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-22327/21

по иску ООО "ПТК" (ОГРН: 1183525009359, ИНН: 3525422449)

к ООО "Фото Ворлд" (ОГРН: 1197746068035, ИНН: 9723076720)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Фото Ворлд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 550 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 31).

Почтовое отправление было возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 30а).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии иска к производству. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу, относится к риска наступления неблагоприятных последствий и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем извещении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, что указывает на осведомленность ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, в том числе через экспедитора (т. 1, л.д. 7-8, 15-16).

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что по выставленному ООО "Фото Ворлд" (далее - Исполнитель, ответчик) счету N 144 от 22.04.2020 ООО "ПТК" (далее - Заказчик, истец) 23.04.2020 произвело оплату в сумме 498 550 руб. платежным поручением N 4 в адрес ООО "Фото Ворлд" на счет, открытый в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" г. Москва.

При этом, истец указывает на то, что по предварительной договоренности между сторонами было согласовано условие о поставке Исполнителем сыпучих материалов на объекты Заказчика.

Вместе с тем, какой-либо Договор между истцом и ответчиком не был заключен, ответчик истцу какие-либо услуги не оказывал, товар не поставил.

С учетом изложенного, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет Истца.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения составляет 498 550 руб. 00 коп.

Доказательств поставки товара на заявленную сумму либо возврата истцу спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 498 550 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-22327/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фото Ворлд" (ОГРН: 1197746068035, ИНН: 9723076720) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан