Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-35664/21 по делу N А40-264046/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-264046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-264046/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1910),

по иску АО "Машиностроение и гидравлика" (ОГРН 1027739375487)

к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алхимов Е.Л. по доверенности от 20.08.2020, удостоверение N 184 от 21.01.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроение и гидравлика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик) о взыскании 3 571 687 руб. 50 коп. долга по договору аренды N 5 от 12.02.2019 по состоянию на октябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-264046/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Машиностроение и гидравлика" (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (арендатор) заключен договор аренды от 12 февраля 2019 года N 5 со сроком действия по 31 марта 2022 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.4, 2.5 договора аренды от 12 февраля 2019 года N 5 АО "МАГ" передало АНО "КИТ КИ" за плату во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 апреля 2019 года нежилые помещения площадью 1904,90 м2, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, строение 23.

В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды от 12 февраля 2019 года N 5 арендатору - АНО "КИТ КИ" предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) аренды от 12 февраля 2019 года N 5. При этом указанный договор аренды считается расторгнутым по истечении пяти месяцев с даты направления арендатором письменного уведомления арендодателю (абзац 1 пункта 9.5 договора от 12 февраля 2019 года N 5 в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2020 года).

23 марта 2020 года АО "МАГ" получило от АНО "КИТ КИ" уведомление от 20.03.2020 г. N 1033исх-12/20 об одностороннем внесудебном отказе АНО "КИТ КИ" от исполнения договора аренды от 12 февраля 2019 года N 5. Таким образом, договор прекратил свое действие 20 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Размер арендной платы в месяц согласно пункту 3.1 договора аренды от 12 февраля 2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 13 апреля 2020 года, составляет 2 143 012 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора аренды от 12 февраля 2019 года N 5 установлена обязанность арендатора, вносить арендную плату за указанные в п. 1.1 договора нежилые помещения в порядке предоплаты до 15 числа предшествующего месяца, по представленным арендодателем счетам. Отсутствие счета не является основанием для неисполнения обязательств арендатором по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 12 февраля 2019 года N 5 в случае окончания срока действия либо досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора арендная плата выплачивается арендатором по день фактического возврата помещений арендодателю.

Арендуемые помещения были возвращены АНО "КИТ КИ" по акту приема-передачи недвижимого имущества 03 ноября 2020 года, в связи с чем, у ответчика образовался долг по арендной плате с 11 сентября по 31 октября 2020 года в размере 3 571 687 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-264046/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков