Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3706/21 по делу N А43-40115/2020

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-40115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Сарри Д.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года по делу N А43-40115/2020, принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Медвежий угол", г. Нижний Новгород ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508) о признании действий филиала N6318 Банка ВТБ (ПАО), г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 770300172004) по отказу ТСЖ "Медвежий угол" в исполнении исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по делу NА43-25229/2017 незаконными, а исполнительный лист сданным ТСЖ на исполнение в соответствии с законом и пределах определенного законом срока, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ТНС энерго НН"

при участии:

от заявителя - Никулин Е.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Медвежий угол") с заявлением о признании действий филиала No6318 Банка ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, Банк) по отказу ТСЖ "Медвежий угол" в исполнении исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по делу N А43-25229/2017 незаконными, а исполнительный лист сданным ТСЖ на исполнение в соответствии с законом и пределах определенного законом срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "ТНС энерго НН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года требования, заявленные ТСЖ "Медвежий угол" удовлетворены в части.

Действия филиала No6318 Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе ТСЖ "Медвежий угол" в исполнении исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по делу NoА43-25229/2017, признаны незаконными. Банк ВТБ (ПАО) обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исполнению требований исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по его представлению взыскателем на основании заявления ТСЖ "Медвежий угол" от 16.09.2020 вх. N 724000/5433. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ТСЖ "Медвежий угол" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении Заявления о признании незаконных действия (бездействия) в рамках гл. 24 АПК РФ отказать в полном объеме.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы о незаконности судебного акта только в части удовлетворения требований ТСЖ "Медвежий угол".

От заявителя поступил отзыв, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А43-40682/2020 в суде кассационной инстанции, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для совершения данных процессуальных действий.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25229/2017 по иску ТСЖ "Медвежий угол" к ПАО "ТНС энерго НН" с последнего в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 257 597 руб. 65 коп., в том числе 203 677 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по март 2016 года и 53 920 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 19.09.2017, проценты с суммы долга начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8 152 руб. расходов по государственной пошлине и 11 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

25 октября 2017 ТСЖ "Медвежий угол" выдан исполнительный лист серии ФС 014404446.

16 сентября 2020 ТСЖ "Медвежий угол" обратилось с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о проведении начисления процентов на сумму долга и списании денежных средств со счетов должника ПАО"ТНС Энерго Нижний Новгород" по исполнительному листу серии ФС 014404446 (л.д. 17).

Письмом от 25.09.2020 N 238/778787 Банк ВТБ (ПАО) возвратил ТСЖ "Медвежий угол" исполнительный лист без исполнения в связи с невозможностью рассчитать проценты, так как отсутствуют документы, подтверждающие дату фактического исполнения основного долга.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Медвежий угол" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования товарищество указывает, что Банк ВТБ в нарушение положений статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном листе ФС 014404446 от 25.10.2017, и безосновательно возвратил исполнительный документ без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствии оспариваемого отказа Банка товариществу в исполнении исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по делу NА43-25229/2017 требованиям статей 8, 70 Закона N229-ФЗ, повлекшем нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в качестве правовосстановительной меры в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исполнению требований исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по его представлению взыскателем на основании заявления товарищества собственников жилья "Медвежий угол" от 16.09.2020 вх.N724000/5433.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина;3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя -юридического лица.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 8 статьи 70 Закона No229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при предъявления исполнительного листа ко взысканию в Банк ВТБ (ПАО), в тексте заявления ТСЖ "Медвежий угол" просило произвести начисление процентов на сумму долга и списать денежные средства со счетов должника ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" по исполнительному листу серии ФС 014404446 (л.д. 17).

При этом, судом установлено, что требования статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ к заявлению и приложенным к нему документам ТСЖ "Медвежий угол" соблюдены.

Исполнительный лист, в пределах установленного законом 3-х летнего срока, предъявлен к исполнению в филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде (в котором находится расчетный счет ПАО "ТНС энерго НН").

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства на расчетном счете должника имелись.

Таким образом, определенные Законом No229-ФЗ правовые нормы ТСЖ "Медвежий угол" при подаче заявления 16.09.2020 соблюдены.

Вместе с тем, исполнительный лист возвращен Банк ВТБ (ПАО) без исполнения письмом от 25.09.2020 N 238-776787, согласно которому, основанием возврата явилась невозможность рассчитать проценты, так как отсутствуют документы, подтверждающие даты/ дату фактического исполнения основного долга.

По мнению Банк ВТБ (ПАО), исполнительный лист предъявлен ТСЖ "Медвежий угол" исключительно в целях начисления и списания процентов на сумму долга, в то время как информации об уплате суммы основанного долга у ответчика отсутсвовала.

Между тем, как следует из текста представленного ТСЖ "Медвежий угол" заявления, заявитель просил произвести начисления процентов на сумму долга и списать с расчетного счета ПАО "ТНС энерго НН" денежные средства по день фактического исполнения требования согласно исполнительному листу.

Тем самым, ТСЖ "Медвежий угол" указало Банк ВТБ (ПАО) на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного листа, а также уведомило о необходимости начисления процентов самим Банком.

При этом никаких исключений в части предъявленных к исполнению требований исполнительного листа заявление ТСЖ "Медвежий угол" не содержит.

Более того, 23.09.2020, до осуществленного Банк ВТБ (ПАО) возврата исполнительного листа, ТСЖ "Медвежий угол" направило ответчику претензию относительно непоступления денежных средств по исполнительному листу.

Аналогичная претензия была направлена взыскателем и 02.10.2020.

Таким образом, из содержания направленных заявителем обращений в адрес ответчика, в том числе, представленного в порядке статьи 8 Закона No229-ФЗ заявления следует, что требования исполнительного документа подлежали исполнению в полном объеме, в связи с чем основания для возврата исполнительного листа без исполнения у Банка отсутствовали.

Указанное Банк ВТБ (ПАО) основание отказа от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, Закон No229-ФЗ не предусматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что положениями части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней, однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведения кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений, таким образом, банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, незамедлительно при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае, Банк ВТБ (ПАО) не привел аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленного ТСЖ "Медвежий угол" исполнительного листа и представленных взыскателем сведений у него возникли.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо сведений, подтверждающих действительное проведение проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа, а также предъявленного заявления товарищества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного товариществом исполнительного листа, заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о возможности добровольной оплаты долга ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" носят предположительный характер, каких либо действий по проверки суммы подлежащей взысканию Банком не предпринималось, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Медвежий угол" подтвердил факт получения возвращенного в его адрес исполнительного листа, а также отсутствие добровольного исполнения ПАО "ТНС энерго НН" его требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого отказа Банка товариществу в исполнении исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по делу NoА43-25229/2017 требованиям статей 8, 70 Закона No229-ФЗ, повлекшем нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий Банк ВТБ (ПАО), выразившихся в отказе в исполнении исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по делу NА43-25229/2017 требованиям статей 8, 70 Закона N229-ФЗ, повлекшем нарушение прав ТСЖ "Медвежий угол" на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспоренные действия не соответствуют закону и нарушают гарантированное законодателем право взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

Относительно правовосстановительной меры, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исполнению требований исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446 по его представлению взыскателем на основании заявления товарищества собственников жилья "Медвежий угол" от 16.09.2020 вх.N724000/5433.

Доводы Банк ВТБ (ПАО) о том, что суд обязал исполнить документ за пределами срока для его предъявления к исполнению, что противоречит ст.ст.21,23 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку исполнительный документы был предъявлен ТСЖ "Медвежий угол" к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года по делу N А43-40115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Д.В. Сарри Т.В. Москвичева