Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-1440/24 по делу N А81-8779/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А81-8779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2024) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу N А81-8779/2023 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (ИНН 8911028132, ОГРН 1138911000690) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 2 146 665 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-инжиниринг" (далее - ООО "Юнион-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ", ответчик) о взыскании 2 146 665 руб. 12 коп., в том числе 2 022 438 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 N 0178 на выполнение работ по зачистке кустовой площадки N 3 Южно - Хадырьяхинского месторождения и прилегающей территории, 124 227 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 29.08.2023, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "НЭУ" в пользу ООО "Юнион-инжиниринг" взыскано 2 022 438 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 N 0178, 124 227 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 29.08.2023 и 33 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "НЭУ" в пользу ООО "Юнион-инжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 022 438 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЭУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 227 руб. 57 коп., снизив их до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для снижения размера процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки оплаты по договору. Кроме того, несоразмерность и необоснованность размера процентов выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Юнион-инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

01.07.2022 между ООО "Юнион-инжиниринг" (подрядчик) и ООО "НЭУ" (заказчик) заключен договор N 0178 на выполнение работ по зачистке кустовой площадки N 3 Южно - Хадырьяхинского месторождения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора расчёт за оказанные услуги производится заказчиком не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами оригиналов документов (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании оригиналов документов (акта по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 и счёта-фактуры), представленных в бухгалтерию заказчика согласно пункту 5.8 договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ составляет 1 685 365 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 05.07.2022, окончание работ - 31.08.2022.

29.08.2022 сторонами составлен протокол разногласий, в связи с которым срок выполнения работ определен с 25.08.2022 по 30.09.2022 года (пункт 8.1 Разногласий); стоимость работ увеличена до 2 022 438 руб. 12 коп., том числе НДС (пункт 6.1 разногласий).

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2022 N 1.

Однако ответчик не произвел оплату за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2023 N 56 с требованием об оплате.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания 2 022 438 руб. 12 коп. задолженности по договору не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "НЭУ" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Размер процентов за период с 16.09.2022 по 29.08.2023 составил 124 227 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера процентов и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера процентов и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что размер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ является минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства, предусмотренной законом (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчёте процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 02.02.2024), с ООО "НЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу N А81-8779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец