Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-30671/21 по делу N А40-25767/2021

г. Москва

17 июля 2021 г.

Дело N А40-25767/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Компонент-реактив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г. по делу N А40-25767/2021, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Компонент-реактив" (ИНН 7725305725, ОГРН 1167746133345)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

третье лицо: ООО "Кашемир Капитал"

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент-реактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Райффайзенбанк" 700 062 руб. 37 коп. убытков.

30.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-25767/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что доказал наличие вреда, причиненного ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.08.2019 по делу А40-308474/2018 Арбитражным судом Ростовской области принято решение о взыскании с ООО "Компонент-Реактив" в пользу ООО "Кашемир Капитал" денежной суммы в размере 630 485 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 57 коп., почтовые расходы 226 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 15 299 руб. 55 коп. и исполнительский сбор по исполнительному производству.

15.09.2020 указанная сумма была списана с расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк" в размере 700 062 руб. 37 коп платежным поручением N 60, о чем свидетельствует выписка по счету N 40702810600010005949.

20.09.2020 ООО "Компонент-Реактив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора об открытии банковского счета N 40702810100000097268 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 N А40-248469/2019 данный договор признан незаключенным.

Истец утверждает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, не совершил всех необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета. Ответчиком не была проведена должным образом проверка правоспособности клиента, его идентификация; допустил совершение мошеннических действий по открытию злоумышленниками банковского счета, и продолжал бездействовать после обращения в его адрес истца, тем самым допустил причинения убытков истцу в размере 700 062 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что его убытки составляют 700 062 руб. 37 коп., сумма которых была истребована решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А40-308474/2018 в пользу ООО Кашемир Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25767/2021, был признан не заключенным договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810100000097268 в АО "Райффайзенбанк", однако решением суда противоправное поведение Банка, не подтверждено.

Вступившим в законную силу судебным актом вина в действиях банка при осуществлении операций по открытию расчетного счета N 40702810100000097268 не устанавливалась.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств непосредственно с их получателя - ООО "Кашемир Капитал", что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец доказал наличие вреда, причиненного ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом (дело N А40- 248469/2019) вина в действиях банка при осуществлении операций по открытию расчетного счета N 40702810100000097268 не устанавливалась.

Истец должен доказать факт невозможности взыскания денежных средств непосредственно с их получателя - ООО "Кашемир Капитал".

Однако, истцом таких доказательств не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-25767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова