Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9685/21 по делу N А65-1731/2021

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-1731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика Рахимуллина Р.Р., представителя по доверенности от 01.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатПромХолод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-1731/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатПромХолод", г.Зеленодльск, (ОГРН 1021606766147, ИНН 1648008234) к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский лесхоз", г.Заинск, (ОГРН 1021601897965, ИНН 1647001525) о взыскании суммы убытков в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатПромХолод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский лесхоз" о взыскании суммы убытков в размере 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-1731/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТатПромХолод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу положений договоров N 12Л, N 2019/2 уборка и сдача делянки является зоной ответственности ответчика, при этом последним не представлено доказательств выполнения мероприятий по уборке делянки.

Считает, что ответчик оспаривал только размер, а не факт допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами подряда от 28.11.2018 N 12Л и 11.02.2019 N 2019/2, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по разработке лесосек и заготовке леса на следующих делянках:

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал N 29, лесотаксационный выдел 4, делянка N 1 - объем древесины - 1 316 куб.м.;

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал N 26, лесотаксационный выдел 8, делянка N 2 - объем древесины - 1 226 куб.м.

- Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Заинское лесничество, Кушниковское участковое лесничество, лесной квартал N 30, лесотаксационный выдел 4, делянка N 2 - объем древесины - 1 203 куб.м.

В рамках указанных договоров ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

- вырубка леса с использованием собственной техники, механизмов и ГСМ, силами своих рабочих, с выплатой им за счет собственных средств вознаграждения за проделанную работу;

- обрубка сучьев, укладка сучьев в кучи, валы; раскряжевка на сортименты и штабелевка древесины; вывозка древесины до места, согласованного с "заказчиком", погрузка в транспорт "заказчика"; уборка и сдача делянки совместно с "заказчиком".

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по уборке и сдаче делянок, повлекшее для руководителя истца привлечение к административной ответственности по статье 8.1 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб. и вынужденные расходы по уборке территории на сумму 210 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда недоказанности истцом обстоятельств наличия вины в действиях (бездействиях ответчика). Суд верно отметил, что истцом не приведено доказательств принятия им мер к недопущению совершения административного правонарушения, хотя как следует из законодательных установлений, именно на истце лежит ответственность за соблюдение правил лесозаготовки.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора обязанность по уборке и сдача делянки должна осуществляться совместно с заказчиком (пункты 2.1 договоров).

Также апелляционный суд не усматривает связи между правонарушениями, за совершение которых привлечен руководитель истца и наступившими последствиями, поскольку заготовка леса согласно условиям договоров осуществлялась в лесном квартале N 29, лесотаксационный выдел 4, делянка N 1, лесном квартале N 26, лесотаксационный выдел 8, делянка N 2, лесном квартал N 30, лесотаксационный выдел 4, делянка N 2, в то время как в постановлениях об административных правонарушениях N 113 от 17 марта 2020 года, N 627 от 17 сентября 2019 года, N628 от 17 сентября 2019 года делянки не указаны, в связи с чем сделать вывод о том, что нарушения выявлены на лесных участках ответчика невозможно.

Более того, административная ответственность самого директора не может напрямую свидетельствовать о наличии у общества заявленных убытков.

Применительно к убыткам, составляющим стоимость работ привлеченного для уборки территории лица (ИП Земскова), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности его привлечения, поскольку в договоре право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в рамках действующих договоров (автоматически продленного в порядке пунктов 8.1 договора), а ответчик уклонялся от их выполнения. При этом договор с предпринимателем Земсковым Ю.И. на уборку мест рубок в лесном квартале N 30 заключен 01.10.2019, в то время как нарушение выявлено спустя полгода (28.02.2020).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-1731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова