Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-11406/21 по делу N А32-29588/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-29588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-29588/2019 по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Алимовой И.Н. о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алимовой Инге Николаевне о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей.

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 решение от 02.12.2019 и постановление от 18.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, общество должно доказать, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

При этом судами не учтено, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что в работах предпринимателя имелись существенные и неустранимые недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса препятствовали приемке работ и их последующей оплате, а суды не исследовали это обстоятельство и не сослались на доказательства подтверждающие этот факт.

Кроме того, общество не приняло результат выполненных работ ввиду непредставления предпринимателем всех документов, предусмотренных в договоре подряда. Однако сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса, Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды неправильно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств имеющих значение для принятия судебного акта, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Решением от 20.05.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что отказ от приемки выполненных ответчиком работ мотивирован наличием недостатков и отсутствием документов, предусмотренных договором (исполнительной документации). При этом истец указал на то, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку недостатки устранены заказчиком самостоятельно, объект исследования отсутствует. Документы по устранению недостатков не представлены в материалы дела. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, оснований для взыскания необработанного аванса не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждено письмами, направленными истцом в адрес ответчика. Данные письма оставлены без ответа ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания, именно подрядчик должен доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора подряда. Ответчик не представил исполнительную документацию, что является основанием для отказа в приемке работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не явился. Общество извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель индивидуального предпринимателя Алимовой И.Н. в заседание не явился, отзыв не представил. Предприниматель извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2019 между сторонами заключен договор субподряда N 21/02/19-сПД (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Алимова И.Н. (субподрядчик) обязалась выполнить собственными силами монтажные работы по сетям и системам связи, конструкции металлические на объекте "Техническое перевооружение воздушного постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Шереметьево) в пределах терминала С: этап 1, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 2000000 рублей. Срок выполнения работ с даты подписания договора до 01.07.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 500000 рублей в течение 15 дней с даты подписания настоящего договора;

в течение 15 дней с даты подписания договора подрядчик и субподрядчик согласовывают объем и стоимость работ; если стороны не приходят в течение 15 дней с даты подписания договора к соглашению по объемам и стоимости работ, то обеспечительный платеж не возвращается подрядчику, при условии выполнения субподрядчиком работ в количестве не менее 5 работников в течение не менее 15 рабочих дней, не менее 11 часов с представлением в адрес подрядчика подтверждающих документов: табеля учета рабочего времени или акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме, или других подтверждающих документов, при этом раздел 7, пункты 4.1.9 и 9.5 договора не применяются;

в случае согласования сторонами объема и стоимости работ в указанный срок авансовый платеж учитывается сторонами при расчетах за выполненные работы;

окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации с учетом пропорционально удержания ранее выплаченной суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора по окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акты скрытых работ, акт об окончании монтажных работ, акт о выполнении ТУ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, сертификаты соответствия, копии товарных накладных на приобретенные материалы и оборудование.

По дополнительному соглашению от 15.03.2019 N 1 к договору субподряда от 05.03.2019 N 21/02/19 (т. 1 л.д. 18), согласно которому в договор внесены изменения: дополнительный аванс в размере 1000000 рублей вносится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение названного договора, подрядчик перечислил 1500000 рублей платежными поручениями от 07.03.2019 N 208 и от 19.03.2019 N 395 (т. 1 л.д. 20).

Уведомлением от 05.04.2019 N 3 субподрядчик заявил о выполнении работ по договору (т. 1 л.д. 25-26).

Письмом от 29.04.2019 N 777 подрядчик отказался от приемки работ, в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 4.1.4 договора, указал замечания к результату работ, потребовал возвратить перечисленный ранее аванс (т. 1 л.д. 21).

Поскольку требование о возврате аванса не исполнено, подрядчик повторно потребовал возвратить перечисленный аванс, а также указал на неустранение ранее указанных замечаний к качеству работ, уведомил о расторжении договора (т. 1 л.д. 23).

В связи с неисполнением субподрядчиком требование о возврате аванса по договору, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по спорному договору субподряда - до 01.07.2019 (пункты 3.1).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" направило субподрядчику претензию от 14.05.2019 об отказе от договора и требование о возврате перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, субподрядчик до истечения указанного выше срока выполнения работ и направления подрядчиком уведомления от 14.05.2019, 05.04.2019 направил подрядчику уведомление о завершении работ с приложением акта сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 69-70).

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2019 стоимость фактически выполненных работ составила 1500000 рублей.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2019 подрядчиком не подписан. Из приведенной выше переписки следует, что между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах субподрядчика подрядчик обязан доказать, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Согласно выводам суда кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2021 по настоящему делу, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ.

При этом в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим средством доказывания ненадлежащего качества выполненных работ является заключение экспертизы.

В письменных пояснениях, поданных в суд первой инстанции, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указало на отсутствие возможности провести судебную экспертизу, так как заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки и на момент обращения в суд.

Однако, документы по устранению недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, в дело не представлены.

Доказательств того, что недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели

В связи с незаявлением сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Сами по себе письма подрядчика о наличии недостатков в результате выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия недостатков и дефектов. Изложенные в письмах обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В дело не представлены претензии гензаказчика относительно данной части работ, какие-либо акты осмотра, составленные с участием третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не могут быть приняты в отсутствие исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ и не препятствует использованию результата работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-29588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.