Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8909/21 по делу N А72-20579/2018

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А72-20579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего - Старкин С.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Старкина С.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 по заявлению Козлова Сергея Петровича о признании незаконным бездействия финансового управляющего по делу N А72-20579/2018 о несостоятельности (банкротстве) Аверченко Аллы Алексеевны (ИНН 732820524451, СНИЛС 120-538-192 24, дата рождения 22.10.1968, место рождения: г. Сенгилей Ульяновской области, место жительства: г.Ульяновск, ул.Поэта Благова, д.22),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) заявление Федотова Сергея Валентиновича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Аверченко Аллы Алексеевны в сумме 7 125 637 руб. 61 коп., из которых: 5 364 576 руб. 00 коп. - основной долг, 750 000 руб. 00 коп. - проценты по займу, 1 011 061 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении Аверченко Аллы Алексеевны (ИНН 732820524451, СНИЛС 120-538-192 24, дата рождения 22.10.1968, место рождения: г.Сенгилей Ульяновской области, место жительства: г.Ульяновск, ул.Поэта Благово, д.22) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) Аверченко Алла признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Аверченко Аллы Алексеевны утвержден Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад". Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества размещено в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

30.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Козлова С.П., в котором он, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Старкина Сергея Александровича, выраженное в:

- отсутствии и не произведении юридически значимых действий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Рабатка" ОГРН: 1153327003103 ИНН: 3327128318 и обращении взысканных с указанных лиц денежных средств в конкурсную массу, в не признании в судебном порядке недействителной государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ ООО "Рабатка", в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Рабатка" к субсидиарной ответственности;

- отсутствии и не произведении юридически значимых действий по обращению в конкурсную массу земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573 путем признания права собственности на указанный земельный участок за должником Аверченко А.А. с привлечением Лапко Валерия Федоровича, Заключновой Натальи Валерьевны,

- отсутствии и не произведении юридически значимых действий по выявлению и обращению в конкурсную массу имущества, находящего в жилом доме по месту жительства должника по адресу г. Ульяновск, ул. Поэта Благова, д.22

- отсутствии и не произведении юридически значимых действий по пресечению незаконных действий должника по распоряжению жилым домом по адресу г. Ульяновск, ул. Поэта Благова, д.22 в части передачи его третьим лицам в аренду за плату, в не обращении полученного от сдачи в аренду указанного дома дохода в конкурсную массу,

- отсутствии и не произведении юридически значимых действий по направлению в Главное управление имущества и кадастра Турции (Tapu ve Kadastro Genel Mudtirliigu, Adress: Dikmen Caddesi No: 14 (06100) Bakanliklar / ANKARA) переведенного на турецкий язык и надлежащим образом заверенного запроса о приобретении и продаже недвижимости: квартир, зданий и земельных участков гражданкой Нейман (Аверченко) Аллой Алексеевной, 22.10.1968 года рождения.

Заявитель просил также обязать финансового управляющего произвести все вышеуказанные действия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 заявление Козлова Сергея Петровича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Старкина Сергея Александровича удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Старкина Сергея Александровича, выразившиеся:

- в не принятии мер по выявлению и обращению в конкурсную массу должника земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573;

- в не принятии мер по выявлению и обращению в конкурсную массу должника недвижимого имущества Аверченко Аллы Алексеевны, находящегося Турецкой Республике.

Суд обязал финансового управляющего Старкина Сергея Александровича принять меры по выявлению и обращению в конкурсную массу должника принадлежащего Аверченко Алле Алексеевне недвижимого имущества, находящегося Турецкой Республике, а также земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, финансовый управляющий Старкин С.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Козлова С.П. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании финансовый управляющий Старкин С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое определение отменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что Козлов С.П., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Старкина Сергея Александровича, выразившиеся в не принятии мер по выявлению и обращению в конкурсную массу должника земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573, ссылался на следующие обстоятельства.

Из открытых источников - площадки ООО "Центр реализации" (www.centerr.ru), ему стало известно, что должник участвовал в открытых торгах (протокол от 14.08.2017 года) и признан победителем торгов посредством публичного предложения, предметом которых была продажа имущества АО "УЦМ" -земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573 (лот N 11).

При этом договор купли-продажи указанного земельного участка - договор N 43 от 18.08.2017 года был заключен, не с Аверченко А.А., а с гражданином Лапко Валерием Федоровичем, с последующим отчуждением данного земельного участка своей дочери Заключновой Наталье Валерьевне, 12.01.1976 года рождения, которая до настоящего времени является его собственником.

Заявитель также указывает, что в его распоряжение попала копия нотариально удостоверенного заявления Заключновой Н.В., в котором она выражает намерение продать указанный земельный участок, а вырученные денежные средства передать должнику - Аверченко Алле Алексеевне.

Возражая против заявленных требований кредитора, финансовый управляющий указал, что основания включения земельного участка в конкурсную массу им не установлены.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судом первой инстанции установлено следующее.

В судебном заседании Заключнова Наталья Валерьевна и представитель Лапко Валерия Федоровича, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, пояснили обстоятельства заключения указанной сделки, указав, что спорный земельный участок был приобретен Лапко Валерием Федоровичем за счет заемных средств, полученных от своего сына (Лапко Е.В.).

Из пояснений сторон также следует, что Козлов С.П. самостоятельно обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском о признании недействительными сделок по купле-продаже земельного участка площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573 между АО "УЦМ" и Лапко В.Ф. (договор N 43 от 18.08.2017) и последующему дарению Лапко Валерием Федоровичем данного земельного участка своей дочери - Заключновой Наталье Валерьевне, а также о признании за Аверченко А.А. права собственности на указанный земельный участок.

На момент разрешения настоящего обособленного спора Засвияжским районным судом г.Ульяновска указанный иск Козлова С.П. не разрешен.

Основываясь на этих же доводах Козлова С.П., в судебном заседании 22.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий Старкин С.А. заявил ходатайство, в котором просил:

- признать право собственности на земельный участок площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573, за Аверченко Аллой Алексеевной,

- обязать Управление Росреестра по Ульяновской области аннулировать запись о собственнике земельного участка Заключнова Наталья Валерьевна 12.01.1976 года рождения,

- обязать Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировать земельный участок площадью 44 859,00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:573, за Аверченко Аллой Алексеевной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 данное требование финансового управляющего в порядке статьи 148 АПК РФ оставлено судом без рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве подобные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В то же время, доказательств оспаривания указанных сделок и принятия мер по признанию за Аверченко А.А. права собственности на спорный земельный участок финансовым управляющим Старкиным С.А. не представлено.

Установив, что указанные действия не соответствуют цели конкурсного производства, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу в этой части, руководствуясь следующим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Обязанность арбитражного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Сроки исковой давности не позволяют арбитражному управляющему затягивать подачу таких заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

В данном случае финансовому управляющему для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанных сделок достаточно было привести лишь косвенные доказательства, указывающие на пороки выявленных сделок, которые стали ему известны от Козлова С.П., с последующим созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств.

Такую работу финансовый управляющий Старкин С.А. не провел, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

Удовлетворяя жалобу Козлова С.П. в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Старкина С.А., выразившиеся в не принятии мер по выявлению и обращению в конкурсную массу должника недвижимого имущества Аверченко Аллы Алексеевны, находящегося Турецкой Республике, и отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на направления такого запроса, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в области банкротства.

Согласие на осуществление полномочий управляющего предполагает возможность несения каких-либо расходов из дохода, полученного от осуществления данной профессиональной деятельности.

Фактически, затраты, связанные с направлением соответствующих запросов в целях выявления имущества должника, в данном деле представляют собой финансовую компенсацию авансирования расходов, которые отказывается нести управляющий.

В материалы дела не представлено доказательств обращения финансового управляющего Старкина С.А. к кредиторам по вопросу финансирования мероприятий, связанных с выявлением имущества должника и обращения его в конкурсную массу.

Вместе с тем, выяснение наличия у должника квартир, на которые указывает заявитель, суд признает существенным обстоятельством, исходя при этом из высокой степени ликвидности данного вида недвижимого имущества.

При этом выявление фактов отчуждения должником принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся Турецкой Республике, в свою очередь, может служить основанием для оспаривания таких сделок должника для целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное бездействие финансового управляющего Старкина С.А. нарушает права кредиторов, в том числе Козлова С.П.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий повторяет свои возражения об отсутствии недобросовестности своих действий, с указанием на соблюдение требований Закона о банкротстве, а также прикладывает доказательства проведения им работы по выявлению имущества должника в Турецкой Республике.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Обязанность арбитражного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Сроки исковой давности не позволяют арбитражному управляющему затягивать подачу таких заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

В данном случае финансовым управляющим, в отсутствие к тому законных оснований, действия по оспариванию сделок не проведены.

Ссылка заявителя на проведенную им работу по выявлению имущества должника в Турецкой Республике не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленные запросы направлены финансовым управляющим несвоевременно, в отсутствии доказательств ответов на запросы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 по делу N А72-20579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова