Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-11615/21 по делу N А41-3892/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-3892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 г. по делу N А41-3892/21, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" (ОГРН: 1175024022876) к Администрации городского округа Красногорск МО (ОГРН: 1025002864710) Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтностроительное "Предприятие" (ОГРН: 1025002871937, ИНН: 5024023253) о взыскании неосновательного обогащения.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск МО с требованиями:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 812 326,16 рублей и 4 265 384,82 рублей, а всего 11 077 711,75 (Одиннадцать миллионов семьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца 53 619,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2020 по 14.01.2021 г.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления решения суда о взыскании с Ответчика денежных средств до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной от присужденной суммы с применением ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-3892/21 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Красногорск МО в пользу ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" взыскано неосновательное обогащение в размере 9372192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44662,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66542 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-3892/21с Администрации городского округа Красногорск МО в пользу ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на основную задолженность (9 372192 руб.)

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

12.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Красногорск МО, Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтностроительное "Предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное "Предприятие" заключен договор аренды от 29.12.2014 N 725 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:161.

Договором уступки прав и обязанностей от 25.07.2017 по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 N 725 Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное "Предприятие" передало, а ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды от 29.12.2014 N 725.

Письмом МУП N 345 от 25.07.2017 Администрация городского округа Красногорск МО уведомлена о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, возражений не заявляла.

На момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 25.07.2017 уступки Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное "Предприятие" имело перед Администрацией городского округа Красногорск МО задолженность по договору аренды от 29.12.2014 N 725, размер которой по состоянию на 01.10.2017 определен как: арендная плата в сумме 5 927 899,64 руб., пени в сумме 1051584,86 руб.

Указанную задолженность ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" погасило, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 N 1 на сумму 1000000 руб., от 15.12.2017 N 3 на сумму 705519,75 руб., от 07.12.2018 N 7 на сумму 9372192 руб., а всего на общую сумму 11 077 711,75 рублей, (погашена задолженность в общей сумме 6 812 326,16 руб., в т.ч. арендная плата по состоянию на 14.09.2017 в сумме 5 805 200,55 руб., пени в сумме 1 007 125,61 рублей, а также уплачена арендная плата за период с 15.09.2017 по 30.09.2018 в сумме 2 944 778,09 руб., пени в сумме 1 320 606,73 руб., всего 4 265 384,82 руб.)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N A41-73728/2018 признан недействительным договор от 25 июля 2017 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 725 от 29 декабря 2014 года с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и Муниципального автотранспортного предприятия "Красногорское" муниципального образования "Красногорский район", расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Светлая, заключенный между Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием городского округа Красногорск "Красногорское" и ООО "ДЦ Октябрь".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "ДЦ Октябрь" передать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и Муниципального автотранспортного предприятия "Красногорское" муниципального образования "Красногорский район", расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Светлая.

Как указывает истец, в момент принятия указанного судебного акта у ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" возникло право потребовать у Администрации городского округа Красногорск МО возврата уплаченных в рамках договора аренды денежных средств, т.к. обязательств уплачивать указанные денежные средства у истца никогда не возникали, а у Администрации городского округа Красногорск МО возникло обязательство вернуть Истцу ранее полученные по Договору аренды денежные средства, т.к. основание, по которому Ответчик их получил ранее, никогда не существовало в силу признания Договора уступки недействительным.

Претензией от 30.11.2020 ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" просило Администрацию городского округа Красногорск МО возвратить денежные средства в сумме 11 077 711,75 руб.

Поскольку Администрация городского округа Красногорск МО в добровольном порядке не перечислила денежные средства, ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что признанный судом недействительным договор от 25 июля 2017 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 725 от 29 декабря 2014 года не повлек для ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" юридических последствий относительно правоотношений, вытекающих из договора аренды от 29.12.2014 N 725, в части перехода к истцу прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды, в силу нельзя признать возникшей у ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" обязанности по внесению арендной платы на условиях договора аренды от 29.12.2014 N 725.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для получения и удержания поступивших от Общества денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неправомерными в виду следующего.

Между Администрацией городского округа Красногорск МО и МАТП "Красногорское" был заключен договор аренды земельного участка N 725 от 29 декабря 2014 года.

25 июля 2017 года между МАТП "Красногорское" и ООО "ДЦ Октябрь" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 725.

На момент уступки прав и обязанностей у МАТП "Красногорское" имелась задолженность по арендной плате в размере 11 077 711,75 руб., которую оплатило ООО "ДЦ Октябрь".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года договор уступки признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, при переуступке прав и обязанностей по договору аренды ООО "ДЦ Октябрь" приняло на себя, в том числе, и задолженность предыдущего арендатора, продолжило пользоваться земельным участком, и было обязано оплачивать арендную плату.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 N А41-59626/19 по иску Администрации городского округа Красногорск Мо к ООО "ДЦ Октябрь" о расторжении договора аренды N 725, взыскании задолженности по арендной плате, вступившего в законную силу 10 июня 2020 года, было установлено, что доказательств исполнения ООО "ДЦ Октябрь" постановления от 25 октября 2019 г. в части возврата земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020516:1612 суду не представлено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 А41-59626/19 подтверждено фактическое пользование спорным земельным участком, по которому Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N A41-73728/2018 применены последствия недействительности сделки в виде обязанности истца вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1612.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, фактическое использование спорного земельного участка и исполнение и ООО "ДЦ Октябрь" своих обязательств по договору аренды в виде уплаты за пользование арендной платы не является неосновательным обогащением со стороны Администрации городского округа Красногорск Московской области.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в суд решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В дополнительном решении указано, что иск о взыскании сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания. Истцом не доказан факт получения имущества ответчиком.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и другим актам высших судов в части применения нормы: п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ установлено, что: недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет.

Следовательно, если истец фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Арендная плата по ничтожному договору аренды является формой платы собственнику за право пользования переданным имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях следует, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В материалы дела ООО "ДЦ Октябрь" не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных администрации по недействительным сделкам, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам.

Учитывая вышеуказанные нормы права следует, что поскольку ООО "ДЦ ОКТЯБРЬ" пользовалось арендованным имуществом, исполняло договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей и не представило доказательств того, что ранее уплаченные администрации денежные средства считаться неосновательно полученными, как превышающие размер причитающегося собственнику имущества возмещения, заявленные требования ООО "ДЦ Октябрь" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ при явном злоупотреблении правом со стороны истца (заключение сделки уступки права в нарушение прямого запрета, установленного законодательством, фактическое пользование земельным участком), данное обстоятельство лишает истца право на возврат перечисленных в результате незаконных действий денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года с учетом дополнительного решения по делу N А41-3892/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова