Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-1582/21 по делу N А21-7487/2019

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А21-7487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А. (после перерыва - Лиозко В.И.)

при участии:

от истца: Перминов И.Н. по доверенности от 22.06.2021 (после перерыва - не явился, извещен)

от ответчика: Калакуцкая В.А. по доверенности от 15.06.2019 (после перерыва - не явился, извещен)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1586/2021, 13АП-1590/2021) ООО "ГазТехноСервис" и СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7487/2019 (судья Глухоедов М.С.),

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1582/2021) СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу N А21-7487/2019 (судья Глухоедов М.С.),

принятые по иску (заявлению) СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин"

к ООО "ГазТехноСервис"

3-и лица: ООО "Газификация Калининград"; Центральное управление Ростехнадзора по Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" (далее по тексту - СНТ "Дельфин", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСервис" (далее по тексту - ООО "ГазТехноСервис", Общество) стоимости невыполненных работ в размере 18 649 730 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал центральное управление Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Ростехнадзора).

Определением суда от 30.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газификация Калининград" (далее - Общество "Газификация Калининград").

Определением суда от 19.12.2019 по делу N А21-7487/2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.08.2020 назначено по делу N А21-7487/2019 проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу возобновлено.

Товарищество 23.11.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика убытки и неосновательное обогащение в размере 5 342 655 рублей 12 копеек. Протокольным определением от 03.12.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данная сумма, по мнению Истца, складывается из разницы (4 047 466,00 рублей) между ценой договора по доп. соглашению от 02.04.2014 г. об уменьшении цены договора (21 375 060,00 рублей) и стоимостью фактических выполненных работ на объекте по договору определенной экспертами (20 075 988,00 рублей) уменьшенной на 13,69% (20 075 998,00 * 13,69% = 2 748 404, 00 рублей) за счет скидки, которую подрядчик предоставит Заказчику уменьшив цену договора доп. соглашению от 02.04.2014 г. (24 765 810,00 - 21 375 060,00 = 3 390 750,00=13,69%), а также применив к этой разнице коэффициент дефлятор 1,320 на сумму 1 295 189,12 рублей.

Решением от 10.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области исправил опечатки в резолютивной части решения от 03.12.2020: "Во втором абзаце резолютивной части решения вместо сумм 4 047 466 рублей и 34 091 рубль следует читать 3 221 270 рублей и 27 132 рубля. В четвёртом абзаце резолютивной части решения вместо суммы 12 052 рубля следует читать 19 739 рублей. В четвёртом абзаце резолютивной части решения вместо суммы 37 661 рубль следует читать 29 974 рубля.".

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ГазТехноСервис" и СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

От СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 об исправлении опечатки.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и определением от 28.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 03.12.2020 оглашена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении иска. С общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСервис" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 047 466 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 34 091 рубль. В удовлетворении остальной части иска садоводческому некоммерческому товариществу Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" отказано.

В резолютивной части судебного акта от 03.12.2020, опубликованной в Картотеке арбитражных дел и приобщенной к материалам дела, указан этот же текст резолютивной части.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

На основании изложенного подлежит отмене определение суда первой инстанции от 10.12.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлен перерыв до 30.06.2021 для представления сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", проектов судебного акта.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" и ООО "ГазТехноСервис" поступили проекты судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно договора N 14-13 от 27.08.2013 г. подрядчику поручено строительство объекта "Распределительный газопровода низкого давления и газопроводов-вводов в ДНТ КДВК "Дельфин" и ДВМК "Вислинский" в пос. Шоссейный Гурьевского района" по проекту с шифром 346-2012/б, разработанному ООО "Калининградтеплогазпроект", в объеме работ согласно приложений к договору 1,2,3 на общую сумму 24 765 810,00 рублей.

Доп. соглашением от 02.04.2014 г. стороны уменьшили цену договора до 21 375 060,00 рублей (лист дела 78 Том I).

Письмом от 30.04.2015 г. исх. N 3745 (Том I лист 80) ОАО "Калининградгазификация" разрешило СНТ "Дельфин" часть распределительных газопроводов низкого давления и вводов не строить в настоящий момент, а оставить на перспективную реализацию (2-ая очередь), на основании чего в проектную документацию в 2015 году были внесены изменения, о чем свидетельствует запись в проектной документации (Том I лист 81), другая часть газопроводов вводов к другим эллингам была добавлена, о чем так же внесены изменения в проектную документацию (Том I лист 82). В связи с чем на Акте приемки комиссией объекта (листы дела 39-41 Том I) появилась надпись сдача "1 очередь" строительства.

Во исполнение договора Ответчик (ООО "ГТС") выполнил и передал Истцу (СНТ КСВМК "Дельфин") работы по Актам на общую сумму 20 548 864 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 от 12.12.2013 N 1, от 22.04.2015 N 1, от 23.05.2014 N 1 и соответствующие им справки по форме КС-3. (листы дела 42-51 Том I).

Судом установлено, что цена договора N 14-13 от 27.08.2013 г и договорная стоимость работ менялась в связи со следующими обстоятельствами:

1) 24 765 810,00 рублей цена договора при его заключении.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2014 г. стороны уменьшили цену договора до 21 375 060,00 рублей за счет исключения из сметы приложения N 2 (второго этапа) двух видов работ на сумму 3 390 750,00 рублей, таких как п.1.4 "Устройство газопровода методом наклонного бурения Д110мм" - 268,5 м., и 1.5 "Устройство газопровода методом наклонного бурения Д 90 мм"- 1570,5-м. При этом из приложения N 2 не исключен вид работ такой как "Монтаж газопровода Д110мм" - 268,5 м. и "Монтаж газопровода Д90мм" -1570,5-м. (листы дела 34, 78, Том I).

2) 21 375 060,00 рублей цена договора, установленная дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2014 г.

По актам приемки КС-2 в совокупности сдано работ на 20 548 864,00 рублей, т.е. на 826 196,00 рублей меньше, чем по доп. соглашению N 1 от 02.04.2014 г, в связи с исключением из акта приемки N 1 (II этап) от 22.04.2015 г.- 434,84 м.п. (1135,66 м.п. вместо 1570,5-м.п.) работ по монтажу газопровода диаметром 90 мм. По цене 1900 за 1 ед. (434,84*1900=826 196,00 рублей) (Листы дела 34, 49-50 Том I).

3) 20 548 864,00 рублей в совокупности сдано работ по Актам КС-2.

Мировым соглашением по делу А21-5035/2016 от 13.09.2016 г. стороны снизили сумму долга СНТ перед подрядчиком снова на 826 196,00 рублей, и она составила 19 722 664,00. Данная сумма 826 196,00 рублей являлась арифметической ошибкой в Акте N 1 (III этап) от 23.05.2014 г. п.п. 8,9, где умножение цены за единицу стоимости работ на количество произведены неверно. Вместо 1031,5 м.п.*1800 руб.=1 293 300,00 руб. должно быть = 1 856 700,00 рублей, а вместо 259,5 м.п. * 1800 рублей = 1 856 700,00 рублей, должно быть = 467 100,00 рублей.

4) 19 722 664,00 рублей - по результатам заключенного мирового соглашения стороны подтвердили выполнения всего комплекса порученных Заказчиком работ на указанную сумму. (20 548 864,00- 826 200,00=19 722 664,00 руб.) (5 669 674,00 - 4 843 474 =826 200,00) (Листы дела 75-77 Том I).

09.09.2015 г. и 03.11.2015 г составлены акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта и соответственно акт приемки законченного строительством объекта комиссией (1 абз. стр. 2 решения от 31.08.2016 г по делу А21-5035/2016) (листы дела 36-41 Том I).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза (заключение N ЗЭ- 0073-2020 от 03.06.2020 г. - листы 83-93 Том II) и дополнительная судебная экспертиза (заключение N 125-2020 от 25.08.2020 г. - листы 102-143 Том III).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объём и виды работ, фактически выполненные ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" работам, сданным по актах, условиям договора и проектной документации?

2.Если не соответствует, то каков объём и стоимость фактически выполненных ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" работ, выполненных в соответствии с договором и проектной документацией? Рассчитать разницу в стоимости.

При ответе на первый вопрос эксперт в описательной части заключения N 0073-2020 от 03.6.2020 г. (Том II дела лист 89 абзац 4) делает вывод о соответствии построенного объекта проектной документации в части места нахождения трубопровода, его диаметра и протяженности. Также экспертом отмечено, что часть газопровода (449,5 м.п. диаметром 160 мм и 249,5-м.п. диаметром 90 мм), выделенная проектом в перспективную очередь фактически на объекте не построена. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами и проектной документацией лист 81 Том I дела, где имеются сведения о выделение данного метража во вторую очередь строительства.

Экспертом в обоих заключениях от 03.06.2020 г. (листы 83-93 Том II) и N ЗЭ-125-2020 от 25.08.2020 г. при расчете стоимости работ, уменьшен объем фактически выявленных работ на объекте, соответствующих проекту, как указано выше, на указанный метраж "2 очереди" строительства (лист 90 Том II дела). Данный расчет эксперта судом признается неверным, так как он не отвечает на поставленный судом вопрос.

Преюдициальным значением для разрешения данного иска являются обстоятельства, установленные Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5035/2016 от 31.08.2016 г. согласно которого с СНТ "Дельфин" в пользу ООО "ГТС" (Подрядчика) взыскана задолженность по договору N 14-13 от 27.08.2013 г.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом всех работ по договору. Истец был уведомлён и знаком с материалами дела А21-5035/2016, возражений и иных требований, связанных с объемом и качеством работ, своевременно заявлено не было, апелляционная жалоба на решение также не подавалась.

Спустя два года после вынесенного решения по делу А21-5035/2016 г. приставы взыскали с СНТ в пользу подрядчика не более 1 млн. рублей. В связи, с чем 24.10.2018 г. Подрядчик обратился в суд с заявлением о банкротстве СНТ (дело А12-13067/2018).

26.02.2019 г. требование Подрядчика в сумме 4 467 313,87 рублей включены в реестр кредиторов и введена процедура банкротства юр. лица в отношении СНТ. 14.07.2020 г. дополнительно включены требования подрядчика о выплате процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в сумме 657 525,29 рублей.

Итого долг СНТ перед Подрядчиком составляет 5 124 839,16 рублей.

В своем уточненном иске от 23.11.2020 г. и апелляционной жалобе Истец указывает, что взыскиваемая им сумма является стоимостью работ, которые не выполнил подрядчик по договору и которые необходимо выполнить Истцу для восстановления своего нарушенного права. Право СНТ нарушено (согласно уточненного иска) невозможностью подключения членов СНТ к той части газопровода которая не построена.

С учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств по данному делу требования Истца по иску не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, заявляя соответствующие требования, на истце лежит бремя доказывания фактов, на которые он ссылается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка Истца о том, что экспертами определена стоимость, тех работ, которые необходимо выполнить по договору дополнительно к тем работам, которые уже выполнены Подрядчиком, необоснованна, так как судом не ставился вопрос перед экспертами об определении видов и стоимости работ, которые необходимо выполнить к уже имеющимся на объекте работам для завершения объекта. Судом был поставлен вопрос о стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте и соответствующих договору и проекту. Судом расчет эксперта стоимости выполненных работ признается неверным. Стоимость работ, которую необходимо выполнить для реализации второй очереди строительства так же экспертом не определена.

При этом суд принимает вывод эксперта (Том II дела лист 89 абзац 4) о соответствии построенного объекта проектной документации в части места нахождения трубопровода его диаметра и протяженности. Таким образом, с учетом признания Истцом в мировое соглашение от 13.09.2016 г. факта выполнения Ответчиком всех работ по договору на согласованную сторонами сумму, и мнение эксперта о соответствии построенного объекта проекту N 346-2012/б в редакции корректировки от 2015 года, то определять стоимость выполненных работ экспертным путем нет необходимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Стоимость работ, которую необходимо выполнить для реализации 2-ой очереди строительства экспертом не определена. Разница, рассчитанная экспертом между стоимостью фактически выполненными работами и ценой договора, не является стоимостью работ необходимых для строительства "2 очереди".

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличие у Истца нарушенного права, убытков, их размера, и причино-следственной связи с действиями Ответчика.

Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено убедительных доказательств ни одного элемента.

Истец не доказал, что у него возникли убытки, каков размер таких убытков, какие виновные действия Подрядчика повлияли на возникновение убытков.

Стоимость работ необходимых для строительства "2 очереди" не является убытками Истца, т.к. данные работы были исключены из проектного решения. Не заключение об этом отдельного соглашения к договору не делает работы выполненные в соответствии с откорректированным проектом внедоговорными, как на это указывает Истец, т.к. Подрядчик в силу закона обязан руководствоваться представленной его распоряжение проектной документацией. В силу того, что в проект были внесены изменения, подрядчик выполнил работы в соответствии с проектным решением и в рамках договорной стоимости.

Решение о внесении изменений в проект и разделение объекта на очереди является правом Истца. Доказательством инициативы Истца в этом вопросе служит письмо ОАО "Калининградгазификация" о выделении очередей (лист дела N 50 Том I).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие виновных действий со стороны подрядчика. Доводы Истца о том, что такими действия является не передача Подрядчиком исполнительной документации не находит своего подтверждения.

Согласно п. 1 резолютивной части Акта от 03.11.2015 г. (листы 39-41 Том I) объект считается переданным Заказчику вместе с прилагаемой и рассмотренной комиссией исполнительной документацией.

Также не находит своего подтверждения тот факт, что не передача документов на построенный объект "1 очереди" имеет причино-следственную связь со стоимостью работ "2 очереди" строительства которую ответчику необходимо затратить для строительства.

Истцом не представлено иных доказательств, что стоимость строительства трассы, выделенной во "2 очередь" была включена в стоимость работ по договору, кроме того, что договор заключался раньше в 2013 году, а корректировка проекта произошла в 2015 г.

Напротив, судом установлены обстоятельства изменения договорной цены в связи с корректировкой проекта в том числе. Материалами дела подтверждается, что в процессе корректировки проекта в него вносились изменения как связанные с исключением части трассы "2 очередь", так и включением новых отрезков для подключения других объектов СНТ. (п. 1,2 Журнал авторского надзора приобщен 25.06.2021 г.)

Доводы Истца о том, что виновными действиями подрядчика является не завершение всех работ по договору не находит своего подтверждения.

После внесения изменений в проектное решение в 2015 году, связанное с добавлением новых подключаемых объектов (эллингов), и выделении части трассы во "2 очередь" стороны не заключили нового соглашения о сроках и стоимости строительства "2 очереди", при этом мировым соглашением по делу А21-5035/2016, которое по сути является соглашением сторон к договору 14-13 от 27.08.2013 г., стороны урегулировали окончательно спор о цене и объеме выполненных работ. Подписав которое Истец признал, что Подрядчиком выполнены все работы по заключенному договору N 14-13 от 27.08.2013 г. без замечаний в рамках проектного решения N 346-2012/б с изменениями от 2015 г., а так же стороны устранили арифметическую ошибку на которую произошла корректировка стоимости работ в мировом соглашении.

Довод Истца о необходимости применить к стоимости выполненных работ скидку 13,69% составляющую разницу между первоначальным договором и доп. соглашением от 02.04.2014 г. не может быть принят. Так как установлено судом, что в Акт КС-2 N 1 от 22.04.2015 г. отражающий 2 этап строительства не вошли исключенные из приложения сметы N2 к договору два вида работ на сумму 3 390 750,00 рублей, на которую стороны уменьшили договор доп. соглашением N1 от 02.04.2014 г. (лист дела 78 Том I). Таким образом, доп. соглашением стороны не уменьшили цену подлежащих выполнению работ, а исключили 2 вида работ из Актов, сохранив при этом на себе обязательство построить объект в соответствии с договором и проектом N346/2012/б, в который, как установлено, внесены были изменения в 2015 году.

Применение скидки 13,69% к стоимости работ, означало бы произвольное уменьшение согласованной сторонами договорной цены каждого отдельного вида работ и привело бы к неправильному определению стоимости фактически выполненных работ.

С учетом того, что работы Подрядчику сданы еще в мае 2015 года, Ответчик просит применить к требованиям Истца срок Исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление Ответчика о применении к требованию срока исковой давности (лист 15 Том III) дела) признается судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса), по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору подряда следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, продолжительность срока исковой давности при этом общий три года.

Истец мог узнать о невыполнении работ по спорному договору при подписании актов приемки выполненных работ: Акты по форме КС-2 N 1 от 12.12.2013 (I этап), N 1 от 23.05.2014 (этап III), N 1 от 22.04.2015 (Этап II), на которых имеется подпись председателя СНТ и печать, срок давности истек бы 22.04.2018 г.

Согласно п. 4.5 Договора в обязанности СНТ входило направлять 25 числа каждого месяца представителя на объект для подтверждения объемов работ и решения других вопросов связанных с производством работ.

П. 4.6 Договора в случае наличия замечаний к работам отразить из в акте выполненных работ в течение 3 дней.

Истец мог узнать о невыполнении работ при подписании Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 09.09.2015 г. и Акта приемки законченного строительством объекта от 03.11.2015 г., на котором имеется подпись председателя ДНТ и его печать, срок давности истек бы 09.09.2018 г и 03.11.2018 г.

Проведенной судебной экспертизой в рамках данного дела установлено, что фактически объект соответствует исполнительной документации, а значит и Акту гос. комиссии от 03.11.2015 г., т.к. в Акте есть указание проверку исполнительной документации и ее соответствии, следовательно, срок давности истек бы 03.11.2018 г.

Представленный в ходе экспертизы договор N 4/14 от 04.04.2014 г., заключенный между ДНТ "Дельфин" и ООО "Газификация Калининград", и акты КС-2 от 18.11.2014 г. к нему, которые по одной из позиций Истца свидетельствуют о выполнении работ другим подрядчиком, датированы 2014 годом и о его содержании Истец не мог не знать, так как именно он представил этот документ, срок давности истек бы 18.11.2017 г. Иск подан Истцом только 04.06.2019года.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. Заключение мирового соглашения по делу А21-5035/2016 от 13.09.2016 г. не свидетельствует о том, что Ответчик признавал требования СНТ о необходимости выполнения работ "2 очереди" за счет Ответчика.

Также не имеется у Истца оснований требовать неосновательное обогащение с Ответчика в течение 3 лет после заключения мирового соглашения от 13.09.2016 г. по делу А21-5035/2016, т.к. данным соглашением стороны урегулировали все споры, связанные с объемом и качеством работ на объекте и их стоимостью. Судебная экспертиза по данному делу подтвердила соответствие построенного объекта проектной документации.

Иск подан 04.06.2019 г. за 2 месяца до окончания процедуры наблюдения по делу А21-13067/2018 о банкротстве СНТ, инициированного ООО "ГТС" вследствие неисполнения СНТ обязанности по оплате спорного договора N 14-13 от 27.08.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу N А21-7487/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" в доход федерального бюджета 49 713 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Калининградского садоводческого водно-моторного клуба "Дельфин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Калининградскому садоводческому водно-моторному клубу "Дельфин" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 243 от 24.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.