Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-4109/20 по делу N А61-452/2020

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А61-452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусова Чермена Заурбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2021 по делу N А61-452/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусову Чермену Заурбековичу (далее - глава КФХ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора.

Решением суда от 23.06.2020 с главы КФХ в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 43-17 от 01.09.2017 в размере 373 765,45 руб., по договору аренды земельного участка N 44-17 от 01.09.2017 в размере 658 300,29 руб., расторгнуты названные договоры, на главу КФХ возложена обязанность вернуть администрации земельные участки.

Определением от 07.12.2020 производство по апелляционной жалобе главы КФХ на решение суда от 23.06.2020 прекращено.

Глава КФХ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.04.2021, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в результате применения неверных данных о площади используемого земельного участка, задолженность по арендной плате взыскана в завышенном размере. Данные обстоятельства стали известны от регистрирующего органа только 17.12.2020. В этой связи решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве администрация просит апелляционную жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Перечень установленных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в пересмотре судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается общество, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

О нахождении в границах земельного участка угодий, которые ранее не участвовали в сельскохозяйственном обороте и не использовались предыдущим правообладателем, главе КФХ должно было быть известно в период рассмотрении дела, поскольку местонахождение спорного участка не изменялось. Приведенные главой КФХ обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а являются обстоятельствами, которые им не были доказаны при разрешении спора по существу (статьи 9, 65 Кодекса). Более того, глава КФХ о данном обстоятельстве суду не заявлял, что свидетельствует о представлении им новых доказательств и о ссылке на новые обстоятельства, которые не исследовались судом при рассмотрении дела (при том, что у главы КФХ имелась возможность их установить в период разрешения спора).

Обстоятельства, на которые ссылается глава КФХ, не могли не быть ему известны на дату принятия решения суда, поскольку он являлся непосредственным землепользователем земельных участков и должен был знать об отсутствии возможности их использовать по назначению в какой либо части при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопросы уменьшения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков N 43-17 и N 44-17 от 01.09.2017 являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу NА61-1903/2019, ранее рассмотренному арбитражным судом с участием этих же сторон, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися (решение суда от 19.07.2019).

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2021 по делу N А61-452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.