Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 05АП-3981/21 по делу N А51-1300/2021

г. Владивосток

19 июля 2021 г.

Дело N А51-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-3981/2021 на решение от 27.05.2021

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-1300/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Фирма "Аврора" (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285, дата государственной регистрации 06.09.2002)

к административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от акционерного общества "Фирма "Аврора": Берёза Д.Н. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Аврора" (далее - заявитель, общество, АО "Фирма "Аврора") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока (далее - административная комиссия, административный орган) от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении N 5/8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Фирма "Аврора" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, заявитель жалобы указывает, что прилегающая территория, в отношении которой, как полагает административный орган, общество не приняло меры по очистке от снежно-ледяных образований, не является земельным участком, принадлежащим обществу. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд применил противоречащие нормам федерального законодательства нормативные акты субъекта РФ и муниципального образования. Также, по мнению общества, административная ответственность за нарушение пунктов 11.4.1, 11.4.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА (далее - Правила благоустройства, Правила N 45-МПА), законом не предусмотрена, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности за действия (бездействия), совершение или не совершение которых не является правонарушением в соответствии с законом. Отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые сведения о границах прилегающих территорий, являющихся объектом административного правонарушения, за не очистку которых общество могло быть привлечено к административной ответственности в случае возложения на общество такой обязанности в соответствие с законом. Кроме того, указывая на то, что общество является малым предприятием, заявитель жалобы полагает, что к нему может быть применено административное наказание только в виде предупреждения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением АО "Фирма "Аврора" является: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18а.

23.12.2020 по вышеуказанному адресу административной комиссией был проведен осмотр территории, в ходе которого было установлено, что в нарушение пунктов 11.4.1, 11.4.2 Правил N 45-МПА, общество не приняло своевременные меры по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований, наледи, а также вывозу снега.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 23.12.2020 с приложением фотоизображений.

В этот же день в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 058073, а 12.01.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление N 5/8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 1).

В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Правила N 45-МПА устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

В силу пункта 1.5 Правил N 45-МПА прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в порядке, установленном Законом Приморского края от 09.07.2018 N 313-КЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края" (далее - Закон N 313-КЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

Частью 1 статьи 2 Закона N 313-КЗ установлены минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта.

При этом для объектов, не установленных частью 1 настоящей статьи, минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории принимаются не менее 15 метров (часть 2 статьи 2 Закона N 313-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 313-ФЗ для определения границ прилегающей территории определяется фактическое расстояние до рядом расположенных (соседних) объектов. Определение фактического расстояния может осуществляться с помощью средств измерения либо с использованием документации, в которой данное расстояние установлено.

Главой 11 Правил благоустройства установлен порядок уборки территории Владивостокского городского округа, в том числе в зимний период.

Согласно пункту 11.1 Правил N 45-МПА работы по уборке территории проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих государственных стандартов, санитарных и строительных норм и правил.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники частных жилых домов должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов (пункт 11.2.1 Правил N 45-МПА).

По правилам пункта 11.4.1 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля включительно при понижении наружного воздуха до -5 градусов. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть скорректированы администрацией города Владивостока.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил N 45-МПА уборка в зимний период предусматривает очистку от отходов, мусора, смета, грязи, снега и льда. Проводится обработка проезжей части улиц и тротуаров противогололедной смесью (реагентами).

Очистка территорий, в том числе прилегающих, от снега и удаление ледяных наростов силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, проводится незамедлительно после выпадения осадков, а от мусора, смета и грязи - при их наличии. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что административная ответственность за нарушение пунктов 11.4.1, 11.4.2 Правил благоустройства законом не предусмотрена, признается коллегией необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 23.12.2020 осмотра территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18а, административной комиссией было установлено, что в нарушение пунктов 11.4.1, 11.4.2 Правил N 45-МПА общество не приняло своевременные меры по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований, наледи, а также вывозу снега.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 23.12.2020, приложенными к нему фотоизображениями прилегающей территории, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020 серии 44-КЗ N 058073 и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что спорная территория не является земельным участком, принадлежащим обществу, коллегией не принимается в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9301 площадью 144139 кв. м и расположенное на нем здание по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18а, принадлежат АО "Фирма "Аврора" на праве собственности.

Соответственно, принимая во внимание, что выявленные нарушения обнаружены на территории, прилегающей к данному зданию, что заявителем не оспаривается, то в силу буквального указания пунктов 1.3, 11.4.2 Правил N 45-МПА организация работ по благоустройству в виде очистки территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18а, от снега и наледи, а также их вывозу, возложены на общество.

При этом неуказание административным органом сведений о границах прилегающей территории, являющейся объектом административного правонарушения, на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет у спорной территории фактического статуса территории, прилегающей к зданию, принадлежащему обществу на праве собственности, и, как следствие, не снимает с заявителя обязанности по организации работ по ее благоустройству.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 11.4.1, 11.4.2 Правил благоустройства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято административной комиссией при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие данного обстоятельства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов и правомочий суда.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении N 5/8 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу N А51-1300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская