Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 05АП-4354/21 по делу N А51-218/2021

г. Владивосток

19 июля 2021 г.

Дело N А51-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4354/2021

на определение от 20.05.2021 о возврате встречного иска

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-218/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока

о взыскании 1 608 822 рублей 42 копеек,

при участии: от истца: от истца: Гуляева А.С., по доверенности от 18.12.20220 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании Р N 18712, удостоверение;

от ответчика: Сергоян В.А., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436443, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопардина Анна Викторовна (далее - ИП Лопардина А.В.) обратилась с заявлением к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) о взыскании 1 586 760 рублей 12 копеек за выполненные по муниципальному контракту от 17.06.2020 N 960/293-280/20 работы, а также 19 538 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ИП Лопардиной А. В. о взыскании 5 000 рублей штрафа 8 727 рублей 27 копеек пени по муниципальному контракту от 17.06.2020 N 960/293-280/20.

Определением от 20.05.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возврату встречного иска ссылкой на взаимную связь такого иска с первоначальным по основанию возникновения и своевременную подачу до принятия решения по делу. По мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска могло привести к удовлетворению первоначального иска в меньшем размере, либо к отказу в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Истец представил суду письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем производстве рассматриваются требования ИП Лопардиной А.В. о взыскании с Управления 1 586 760 рублей 12 копеек за выполненные по муниципальному контракту от 17.06.2020 N 960/293-280/20 работы. По встречному иску встречный истец просит взыскать 5 000 рублей штрафа, 8 727 рублей 27 копеек пени по указанному выше муниципальному контракту.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же муниципальном контракте, недостаточно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Следует отметить, что встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании 17 мая 2021, в котором объявлены перерывы на 20 мая 2021 и 24 мая 2021 года принято решение по настоящему делу, следовательно, возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска утрачена.

Более того, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока из материалов дела встречный иск с приложением.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева