Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 02АП-5700/21 по делу N А28-7203/2021

г. Киров

19 июля 2021 г.

Дело N А28-7203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-7203/2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

по заявлению администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ОГРН 1054300514047, ИНН 4316003799)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луза-Дом" (ОГРН 1194350004793, ИНН 4316009960),

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лузского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луза-Дом" (далее - ответчик, Общество, ООО УО "Луза-Дом") задолженности по договору аренды муниципального имущества от 13.02.2020 N 9 в размере 28 754 рублей 40 копеек, в том числе 28 637 рублей 42 копеек основного долга, 116 рублей 98 копеек пеней.

Определением суда от 16.06.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Администрация полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку расчет периода и количества дней просрочки содержались непосредственно в заявлении о выдаче судебного приказа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 1 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа, посчитав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ), в частности, не приложены документы, обосновывающие взыскиваемый заявителем размер суммы пени - отсутствует расчет с указанием периода начисления пени и количества дней просрочки.

Между тем в тексте заявления Администрацией приведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней за период с 01.09.2020 по 13.01.2021 с указанием количества дней просрочки, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд первой инстанции, помимо прочего, представлены договор аренды от 13.02.2020 N 9 и акт приема-передачи муниципального имущества от 13.02.2020.

Несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими их документами не вытекает из представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, заявителем были приложены документы, подтверждающие требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Лузского городского поселения удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-7203/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева