Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-11677/21 по делу N А41-14079/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-14079/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Нигматуллина Азата Альфретовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 (резолютивная часть решения от 29.04.2021) по делу N А41-14079/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Нигматуллина А.А. к ООО "ГЛАВВЕТПРОМ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нигматуллин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВВЕТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки N 1017250 от 27.07.2020 в сумме 158 403 руб., неустойки за период с 14.08.2020 по 20.02.2020 в размере 25 403 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нигматуллин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд сделал ошибочный вывод о недоказанности перечисления спорной суммы в адрес ответчика, тогда как в счете на оплату от 27.07.2020 хотим указать, что в платежном поручении N 2614 от 31.07.2020 КПП ответчика указан верно, а именно: 503801001.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы отзыва ответчика, учитывая, что он представлен в суд за пределами установленного срока, а также не содержит доказательств его направления в адрес истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Нигматуллиным А.А. и ООО "ГЛАВВЕТПРОМ" состоялась договоренность о поставке спецодежды на общую сумму 133 000 руб.

В рамках указанных договоренностей истец получил от ответчика проект договора поставки 1017250 от 27.07.2020 (далее - договор) с оттиском печати ООО "Главветром" (ИНН: 7716594870) с адреса электронной почты zakaz@delivery-virmed.ru, после чего истцом произведена оплата по приложенному к договору счету на оплату на расчетный счет в ПАО "Банк "ФК Открытие" в размере 133 000 руб. с указанием реквизитов ответчика, что подтверждается платежным поручением N 2614 от 31.07.2020.

Истец в обоснование иска указывал на то, что совершив оплату по указанному договору, условия договора считаются согласованными между сторонами и договор считается заключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии п. 3.1.1 Договора и спецификации к этому договору поставка должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента оплаты Товара.

Учитывая, что полную оплату товара произвел 31.07.2020, то срок поставки определен до 13.08.2020.

Однако вопреки договорным условиям, к настоящему моменту товар ответчиком не поставлен.

18.08.2020 истцом в адрес ответчика и банка (получателя денежных средств) направлены требования (претензия): в адрес ответчика - о возврате денежных средств, банка - о предоставлении разъяснений, однако, ответов на указанные обращения не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления 133 000 руб. именно на расчетный счет ответчика - ООО "ГЛАВВЕТПРОМ".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в его отзыве и представленные им документы.

Так, согласно платежному поручению N 2614 от 31.07.2020 истцом денежные средства перечислены в адрес ООО "ГЛАВВЕТПРОМ" (ИНН 7716594870, КПП 503801001) на расчетный счет N 40702810100470000913, открытый в ф-л Приволжский ПАО БАНК "ФК Открытие" г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка об открытых счетах ООО "ГЛАВВЕТПРОМ" (дата формирования 12.08.2020), выданная Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, из которой следует, что истцом перечислены денежные средства на расчетный счет, который не принадлежит ответчику.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в счете на оплату от 27.07.2020 N 1017250 указан КПП (КПП 526201001), который отличается от КПП ответчика, указанный в пункте 35 выписки из ЕГРЮЛ (КПП 503801001).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление представлен в суд после размещения судом резолютивной части решения в порядке ст. 227 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно информации размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть решения суда от 29.04.2021 опубликована 30.04.2021 в 11:11:41, при этом отзыв на исковое заявление подан ответчиком 28.04.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 4 ст. 228 АПК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Срок для представления отзыва на исковое заявление в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 истекал 22.03.2021.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, на момент принятия решения (29.04.2021) суд располагал отзывом и представленными ответчиком документами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-14079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нигматуллина А.А. - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Судья

М.Б. Беспалов