Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6730/21 по делу N А81-9817/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А81-9817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6730/2021) муниципального унитарного предприятия "Снежинка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу N А81-9817/2020 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию "Снежинка" (ИНН: 8903004219, ОГРН: 1028900580004) о взыскании 103 327 рублей 87 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Снежинка" (далее - ответчик, МУП "Снежинка") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 31.01.2018 N 10.58.03.2018 за период сентябрь 2018 года, май 2019 года в размере 78 071 рубля 11 копеек и пеней за период с 11.10.2019 по 02.11.2020 в размере 25 256 рублей 76 копеек с последующим начислением по фактической уплаты долга.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Снежинка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции принял возражения истца на отзыв, поступившие по истечении установленного срока, и определением от 25.01.2021 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает на тот факт, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании 29.04.2021 и направить ходатайство о фальсификации доказательств, не смог обозреть представленное ответчиком уведомление от 19.04.2018. Податель жалобы указывает на то, что он фактически оплатил объем холодной воды и услуги водоотведения за сентябрь 2018 года, а также май 2019 года, в соответствии с гарантированным объемом, согласованном в приложении N 1 к контракту, полагая исковые требования истца необоснованными и незаконными со ссылкой на ранее принятые судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Необоснованность требований истца, по мнению подателя жалобы, также подтверждается направленными в адрес ответчика 09.03.2021 корректировочными счетами-фактурами N 21022801325/89/НДЮ от 28.02.2021, N 21022801327/89/НД10 от 28.02.2021.

АО "Ямалкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в отзывах и пояснениях на исковое заявление, истцом был представлены возражения по указанным доводам, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором МУП "Снежинка" указывает на необходимость применения договорного гарантированного объема потребления ресурса.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 судья Рожков Д.Г. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы был заменен ввиду длительного отсутствия (отпуск) на судью Солодкевич Ю.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10.58.03.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду 3 390 куб. м в год, холодную (техническую) воду 0 куб. м в год, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 14 раздела 4 договора предусмотрено, что ответчик обязан установить приборы учета ХВС и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности. Как видно из имеющего в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности, водопроводные сети находятся на балансе ответчика. Также, пунктом 18 раздела 5 договора предусмотрено, что коммерческий учет поданной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Пунктом 20 договора установлено, что к дате начала подачи (потребления) холодной воды у абонента должны быть установлены ПУ и введены в эксплуатацию, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

Согласно пункту 76 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в периоде 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 77 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку коммунального ресурса на объект(ы) ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами за сентябрь 2018 года и май 2019 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 78 071 руб. 11 коп.

Истец представил суду уведомление о необходимости установки приборов учета от 19.04.2018 N 1405 с отметкой о получении руководителем ответчика Дель А.В.

17.12.2019 истец направил ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-3534 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), признав спорный период безучетным потреблением, проверив расчет неустойки, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в установленных Правилами 776 случаях.

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются ряд методов, в том числе (применительно к настоящему спору), учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод гарантированного объема подачи воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Так как в материалы дела истцом было представлено уведомление от 16.04.2018 N 1405, в котором имеется отметка о получении директором ответчика данного уведомления, о необходимости установки приборов учета воды.

В нарушение действующего законодательства ответчик в шестидесятидневный срок не предпринял мер для своевременного устранения нарушения, приборы учета в установленный в договоре срок не установил, о фальсификации уведомления от 19.04.2018 не заявил.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств с применением метода пропускной способности, является правильным. Он соответствует приведенным выше нормам закона и сомнений у суда апелляционной инстанции в правильности не вызывает.

В отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 78 071 руб. 11 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, истец начислил ему пени за период с 11.10.2018 по 02.11.2020 в сумме 25 256 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованность требований истца также подтверждается направленными в адрес ответчика 09.03.2021 корректировочными счетами-фактурами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела установлено, что истцом данные УПД были отозваны как ошибочно направленные. Позиция истца в настоящем споре сводится к тому, что правомерность выставления объемов в сентябре 2018 года, мае 2019 года с применением метода учета пропускной способности (а не гарантированного объема) в рассматриваемом деле очевидна.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции к иным выводам прийти не может.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вынесение судом определения от 25.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Суд указал на необходимость выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон.

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ в связи с принятием письменных пояснений истца, поступивших с нарушением установленного судом срока, отклоняются, поскольку данные возражения поступили в суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержали возражения по существу спора. Суд обоснованно принял письменные возражения в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, и, установив необходимость дополнительного установления обстоятельств дела, получение дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не смог воспользоваться своими процессуальными правами отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость в опросе свидетеля по делу Дель А.В., поскольку последняя утверждает о неполучении уведомления от 19.04.2018 N 1405.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом первой инстанции дана оценка заявленному при рассмотрении дела ходатайству о допросе свидетеля в пределах своих полномочий.

Суд указал, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного заседания.

Иных обоснований невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчик не указал.

Ссылка ответчика на ранее вынесенные с иной правовой позицией решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку решения по указанным делам приняты при иных обстоятельствах, в том числе, ввиду не предоставления истцом доказательств необходимости применения иного расчетного способа коммерческого учета воды и сточных вод (по пропускной способности), соответственно, судебные акты были приняты в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения данного дела они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы идентичны отзыву на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 по делу N А81-9817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич