Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-6150/21 по делу N А32-49014/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-49014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Ортус": директор Дьяков Д.А. приказ N 1 от 05.10.2018, паспорт; представитель Белан Ю.Н. по доверенности от 30.06.2021, диплом от 29.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2021 по делу N А32-49014/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортус"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - заявитель, общество, ООО "Ортус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КК) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 023/04/14.32-4969/2020 от 22.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, будут отменены после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ортус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, снизить административный штраф с учетом представленного расчета и смягчающих обстоятельств, установив его в размере 50 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд первой инстанции не позволил представить дополнительные доказательства, не изучил предоставленные ООО "Ортус" доказательства и изложенные в заявлении доводы о необходимости оперативного проведения ремонтных работ, наличие оснований для смягчения административной ответственности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также апеллянт указывает на неправомерность и необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства; основания отказа судом не приведены. Допущенная судом в мотивировочной части решения ошибка в указании нормы статьи, предусматривающей ответственность за вмененное обществу правонарушение (часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела, ненадлежащем изучении обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ООО "Ортус" и причинам, побудившим Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК" организовать срочное проведение ремонтных работ в непригодной для проживания квартире, переданной администрацией муниципального образования Динской район инвалиду из числа муниципального жилья. Привлечение ООО "Ортус" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 524 562,50 руб. сделает невозможным надлежащее выполнение обязательств общества по текущим финансовым обязательствам. Осуществление ООО "Ортус" ремонта в квартире N 5, расположенной по адресу: Динской район, станица Динская, улица Кубанская, д. 34 было направлено не столько на извлечение прибыли, сколько на достижение общественно-полезной цели.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава от 01.07.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Ортус" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по КК от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении N 023/04/14.32-4969/2020 ООО "Ортус" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, юридические лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением УФАС по КК от 30.12.2019 по делу N 023/01/16-2517/2019 ООО "Ортус" и МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, выразившегося в заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район.

Основанием для возбуждения дела N 023/01/16-2517/2019 послужили материалы проверки (отчет N 01-10/76 от 13.08.2019) Контрольно-счетной палаты МО Динской район по соблюдению МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК" (далее - Учреждение) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), содержащие информацию о возможном нарушении Учреждением и ООО "Ортус" антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением совета муниципального образования Динской район от 20.12.2017 N 331-34/3 "О бюджете МО Динской район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" с изменением N 6 от 07.05.2018 в бюджетную смету в рамках МП "Инфраструктурное развитие и жилищная политика" на 2018 запланировано мероприятие по проведению капитального ремонта жилищного фонда и доведены лимиты в размере 500,00 тыс. рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 108.51 "Недвижимое имущество, составляющее казну" на балансе администрации МО Динской район находится квартира, расположенная по адресу: ст. Динская, ул. Кубанская, 34, кв. 5 (далее - жилое помещение).

13.06.2018 между Учреждением и ООО "Ортус" заключено 5 муниципальных контрактов, связанных с ремонтом указанного имущества:

- муниципальный контракт N 27 на выполнение работ по ремонту оконных и дверных проемов на сумму 99 997,00 рублей;

- муниципальный контракт N 28 на выполнение работ по ремонту дверных проемов, ремонту стен на сумму 99 991,00 рублей;

- муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по ремонту полов, стен и потолков на сумму 99 997,00 рублей;

- муниципальный контракт N 30 на выполнение работ по ремонту полов и электромонтажные работы на сумму 99 999,00 рублей;

- муниципальный контракт N 31 на выполнение работ по ремонту отопления, электромонтажные работы и сантехнические работы на сумму 100 000,00 рублей.

Правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1,2,5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Отсутствие в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, а также ограничений в части одноименности и периодичности заключения контрактов до 100 тыс. рублей, само по себе не является основанием для освобождения заказчика от проведения необходимых конкурсных процедур.

Суд установил, что Учреждением с ООО "Ортус" заключено 5 муниципальных контрактов от 13.06.2018 на общую сумму 499 984,00 рублей по ремонту одной квартиры, при этом, тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого заключены контракты, цель контрактов - ремонт помещения (квартиры) свидетельствуют о наличии между указанными сторонами антиконкурентного соглашения. Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не установлено и Учреждением не заявлено.

Учреждение располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств (май 2018) провести закупку с использованием конкурентных процедур и выполнить работы по ремонту квартиры до конца 2018 года.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ортус" осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код 41.20); производству электромонтажных работ (код 43.21), производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22), производству прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), производству штукатурных работ (код 43.31), работ столярных и плотничных (код 43.32), работ по устройству покрытий полов и облицовке стен (код 43.33), производству малярных и стекольных работ (код 43.34), производству прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции УФАС по КК проведен анализ состояния конкуренции, в объеме необходимом для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 023/01/16-2517/2019.

Рынок по выполнению вышеуказанных ремонтных работ не является закрытым и ограниченным в связи с тем, что любой хозяйствующий субъект (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), осуществляющий указанные в соответствии ЕГРЮЛ виды деятельности вправе выполнить работы по ремонту оконных и дверных проемов, стен, полов и потолков, отопления, а также электромонтажные и сантехнические работы жилого помещения Учреждения, в том числе участвуя в торгах, следовательно, является конкурентным.

Кроме того, согласно результатам поиска информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, предметы заключенных контрактов (работы по ремонту оконных и дверных проемов, стен, полов и потолков, отопления, а также электромонтажные и сантехнические работы) являлись объектами многочисленного количества закупок, проведенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В данном случае, как установлено судом, в результате заключения муниципальных контрактов ООО "Ортус" получило доступ к выполнению работ практически по максимально высокой цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, что лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК" и ООО "Ортус" по заключению муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур привели к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК" и ООО "Ортус" 13.06.2018 заключили соглашение, которое приводит или может привести к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-13958/2020.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение по делу N 023/01/16-2517/2019 вступило в законную силу -30.12.2019.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "Ортус", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен - 30.12.2019.

Срок давности привлечения ООО "Ортус" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у ООО "Ортус" имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению и участию в антиконкурентном соглашении с МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК", которое привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Произведенный административным органом расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

С учетом положений статей 4.2, 4.3, пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ортус" подлежит применению штраф в размере 524 562,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность снижения размера административного наказания ниже минимально установленного санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного ООО "Ортус" правонарушения, не являются исключительными.

Иные обстоятельства, указанные Заявителем в качестве исключительных, таковыми не являются и не могут служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 524 562,50 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что общество ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, также в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, судебная коллегия считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 524 562,50 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы в части несогласия с размером назначенного административного штрафа не нашли подтверждения, поскольку действия общества носили умышленный характер, у общества имелась возможность не допускать правонарушение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку общество было вправе заблаговременно изложить свою правовую позицию письменно и направить в суд, а также направить письменные доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа. Ни одного из приведенных действий совершено не было.

Допущенная судом в мотивировочной части решения ошибка в указании нормы статьи, предусматривающей ответственность за вмененное обществу правонарушение (часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) признается судом апелляционной инстанции опиской, которая, в свою очередь, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-49014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева