Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5597/21 по делу N А03-17613/2020

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А03-17613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Максима Игоревича (07АП-5597/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17613/2020 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656905, Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 29, ИНН 2222013156, ОГРН 1022201139608) к индивидуальному предпринимателю Малееву Максиму Игоревичу, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН 222501807615, ОГРН 318222500060433) о взыскании 12 343 рублей 49 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 73 от 04.02.2020, 83 750 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 73 от 04.02.2020,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малееву Максиму Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 12 343,49 рублей пени и 83 750 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 73 от 04.02.2020 (далее - контракт).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 62 343,49 рублей, из них: 12 343,49 рублей неустойки и 50 000 рублей штрафа. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: просит принять заявки и дополнительное соглашение от 10.06.2020, насчитать пеню в соответствии с расчетом ответчика, представленным ранее, либо не признавать их действительными и не начислять пеню совсем, так как документы поступили не от государственного заказчика.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, станции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность государственному заказчику горох продовольственный в ассортименте, по качеству и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и технического задания (приложение N 2 к контракту), являющего неотъемлемой частью контракта.

Ответчик в соответствии со спецификацией должен был поставить 67 000 кг гороха продовольственного. Цена контракта составляет 837 500 рублей.

Поставщик в силу пункта 5.1. контракта N 771 от 31.07.2019, обязуется поставить товар государственному заказчику по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, 29 (на склад).

Поставка осуществляется по письменным заявкам государственного заказчика, направленным по электронной почте, в срок до 01.06.2020.

Заявки направляются не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара.

Согласно пункту 13.1, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

На электронный адрес ответчика 30.04.2020 истцом была направлена заявка с требованием произвести поставку гороха в количестве 20 000 кг в срок до 08.05.2020.

В установленный контрактом и заявкой заказчика от 30.04.2020 срок поставка товара не была осуществлена.

Поставщиком 08.05.2020 государственному заказчику было направлено уведомление о невозможности поставки, в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и повышением средней рыночной цены на горох продовольственный.

Учреждением предпринимателю был направлен ответ за N 22/ТО/19/3/3-2404 от 14.05.2020 с указанием на необоснованность отказа в поставке товара по контракту.

Учреждением в адрес предпринимателя 25.05.2020 была направлена заявка с просьбой, произвести поставку 20 000 кг гороха продовольственного по заявке от 30.04.2020, а также дополнительно сообщено о необходимости поставки в срок до 29.05.2020 оставшуюся часть продукции по контракту - 41 960 кг.

Поставщик 09.06.2020 на основании универсального передаточного документа N 11 по контракту в адрес государственного заказчика было поставлено 9 240 кг гороха продовольственного.

Как следует из пояснений истца, поставщиком по контракту поставлено 34 280 кг продукции на сумму 428 500,00 рублей, между тем, 32 720 кг гороха продовольственного на сумму 409 000,00 рублей не поставлено.

Истец в связи с нарушением сроков поставки товара, а также в связи с не поставкой товара, в полном объеме, в адрес ответчика направил претензию N исх22/ТО/19/3/3-6311 от 09.11.2020, с требованием произвести оплату, начисленной пени за несвоевременную поставку товара по контракту, а также штрафа за неисполнение контракта.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки в виде пени и штрафа.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с нарушением сроков поставки, истец в соответствии пунктом 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 12 343,12 рублей за период с 08.05.2020 по 11.12.2020, исходя из ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела, равной 4,25 %.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, подписанное ответчиком 10.06.2020, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении контракта на поставку гороха продовольственного. В материалы дела предпринимателем была представлена копия указанного дополнительного соглашения.

По мнению ответчика, сумма пени должна рассчитываться до даты расторжения контракта - 10.06.2020.

В свою очередь, истец настаивал на том, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора - 22.12.2020. В материалы дела учреждением была представлена копия дополнительного соглашения N 1, датированная 22.12.2020, подписанная сторонами без указания даты подписи ответчика. Полномочиями на подписание документов Головенкин В.И. был наделен приказом от 02.10.2020 N 103-лс; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2020.

Учреждением в материалы дела представлена карточка контракта, размещенной в Единой информационной системе закупок, в соответствии с которой, информация о расторжении контракта размещено 22.12.2020.

Сторонами, ходатайство о проведении экспертизы, по спорному дополнительному соглашению, заявлено не было.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчик заявления об уменьшении размера неустойки суду не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме на сумму 12 343,12 рублей за период с 08.05.2020 по 11.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 83 750 рублей в связи с неисполнением обязательств по контракту (недопоставка 32 720 кг гороха).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 в размере 83 750 рублей, что составляет 10 % цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации иной порядок начисления штрафа.

Ответчик факт того, что истцу часть товара не была поставлена не отрицал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель в обоснование заявленного ходатайства указал, что в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения контракта, поскольку были изменены стоимость товара и наличия непреодолимой силы. Указал, на то, что поставка товара была произведена более 50 % от заказа.

Из пункта 9.1. контракта следует, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств.

Указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения контракта и не зависеть от воли сторон.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны должна без промедления, но не позднее 3 дней известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по контракту и срок исполнения обязательств.

Письмом от 08.05.2020 ответчик сообщил о невозможности поставки товара, в том числе по причине введения ограничительных мер в Российской Федерации, а также на увеличение рыночной цены на товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту ввиду введения ограничительных мер, в том числе ввиду невозможности исполнения обязательств контрагентами ответчика, не позволяют установить их относимость к исполнению обязательств ответчиком в рамках контракта, заключенного с истцом, а также не свидетельствуют о том, что указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, носили неустранимый характер.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев доводы ответчика, что нарушение обязательств по исполнению контракта связана с фактической невозможностью поставки, в связи с пандемией и режимом временной изоляции, ростом цены на товар, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафа судом правомерно отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева