Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6632/21 по делу N А75-17880/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-17880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-6632/2021), общества с ограниченной ответственностью "Северстальторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-17880/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (ОГРН 1118601001298, ИНН 8601044254) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстальторг" (ОГРН 1108617000964, ИНН 8617029438) о взыскании 629 966 руб. 02 коп.,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (далее - АО "УК "Промышленные парки Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстальторг" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 579 660 руб. 93 коп. основного долга по арендной плате, 75 813 руб. 56 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства, а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в месте согласно условиям договора (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ССТ" в пользу АО "УК "Промышленные парки Югры" взыскано 660 474 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 579 660 руб. 93 коп., неустойка (пени) в размере 75 813 руб.

56 коп., штраф за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 209 руб. 00 коп.

На ООО "ССТ" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу "УК "Промышленные парки Югры" по акту приема-передачи арендованное транспортное средство - МАЗ (автотопливозаправщик) 5DM7FF-MA3-5337A2-(341), год выпуска 2008, заводской номер машины X955DM7FF8PF00013, кабина Y3M5337A280000354, паспорт транспортного средства 71 ME 189531, регистрационный знак Т139ТТ 86; в месте нахождения арендатора согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2019 N 35Д/19: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, дом 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, признать договор аренды транспортного средства без экипажа N 35Д/19 от 28.02.2019 недействительным, в иске отказать.

15.07.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить решение суда от 30.03.2021 по делу N А75-17880/2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССТ" указывает, что согласно пункту 1.3 договора арендуемый транспорт принадлежит на праве собственности АО "УК "Промышленные парки Югры", тогда как в ПТС истец не значится в качестве собственника, в связи с чем ответчику было отказано в оформлении перевозки огнеопасных грузов, ответчик понес убытки. Договор надлежащим образом истцом не исполнен. Возвратить транспортные средства самостоятельно ответчик не может, поскольку не является собственником и не имеет документов на транспортное средство, истец транспортное средство не забирает и не представляет документы на него. Договор аренды заключен на срок по 30.08.2019, в связи с чем после истечения срока действия договора арендная плата начисляться не может. Подпись в договоре аренды от 28.02.2019 не принадлежит директору ООО "ССТ" Харлову Ю.Б.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ССТ" указывает, что АО "УК "Промышленные парки Югры" самостоятельно забрало транспортное средство, стороны договорились об оплате 152 542 руб. 35 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УК "Промышленные парки Югры" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "УК "Промышленные парки Югры" (Арендодатель) и ООО "ССТ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2019 N 35Д/19 (далее - договор, л.д. 13-15), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду (далее - транспортное средство): МАЗ (автотопливозаправщик) 5DM7FF-MA3-5337A2-(341), год выпуска 2008, заводской номер машины X955DM7FF8PF00013, кабина Y3M5337A280000354, паспорт транспортного средства 71 ME 189531, регистрационный знак Т139ТТ 86.

Срок аренды: с момента подписания акта приема-передачи по 30.08.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан: использовать транспортное средство в соответствии с его назначением (пункт 2.2.2 договора); вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 2.2.3 договора); возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по акту возврата транспортного средства (пункт 2.2.5). Арендатор обязан возвратить транспортное средство в месте нахождения Арендатора по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, дом 29 (пункт 2.2.5 договора); в случае несвоевременного возврата транспортных средств уплатить арендную плату за период просрочки (пункт 2.2.7 договора).

Арендная плата сторонами согласована в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за фактическое пользование транспортным средством составляет: за период с момента подписания акта приема-передачи по 30.08.2019 в размере 30 508 руб. 47 коп. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял пользование транспортным средством.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата транспортного средства Арендодателю, установленных в п. 2.2.5 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 5 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.02.2019 истец передал, а ответчик принял транспортное средство - МАЗ (автотопливозаправщик) 5DM7FF-MA3-5337A2-(341), год выпуска 2008, заводской номер машины X955DM7FF8PF00013, кабина Y3M5337A280000354, паспорт транспортного средства 71 ME 189531, регистрационный знак Т139ТТ 86 (л.д. 16).

ООО "ССТ" обязательства по оплате аренды транспортного средства исполнило ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года составила 579 660 руб. 93 коп

Истец направил ответчику претензии от 02.10.2020 N 925, от 04.10.2020 N 691 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору и возвратить транспортное средство по акту возврата.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, обязательства ответчиком не исполнены, АО "УК "Промышленные парки Югры" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный документ (л.д. 16). Ответчик транспортное средство принял, произвел частичную оплату за его пользование.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ССТ" указывает, что договор не исполнен обществом "УК "Промышленные парки Югры" надлежащим образом, ссылается на недействительность, незаключенность договора аренды, поскольку АО "УК "Промышленные парки Югры" в паспорте транспортного средства не указано в качестве собственника, подпись от имени директора ООО "ССТ" принадлежит не Харлову Ю.Б.

АО "УК "Промышленные парки Югры" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило документы в подтверждение приобретения им по договору права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункты 13-14 Постановления N 73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовым подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, следует признать, что неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Правами, которыми на основании статей 611-612 ГК РФ обладает арендатор в связи с непредоставлением имущества либо предоставлением имущества с недостатками, препятствующими его использованию, ответчик не воспользовался. Ни доказательств, подтверждающих доводы ООО "ССТ" о невозможности использовать транспортные средства, ни доказательств, подтверждающих обращение в связи с данными обстоятельствами к истцу, ООО "ССТ" не представило, несмотря на то, что истцом было указано на отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самосостоятельно несет последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Заявление о фальсификации доказательства (договора) ООО "ССТ" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, о проведении экспертизы по проверке подлинности документа ответчик не просил. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество было принято обществом "ССТ", находилось у него, внесена оплата за март 2019 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности, недействительности договора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по внесению арендной платы и возврату имущества по истечению срока действия договора аренды должно было исполняться ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Арендная плата за период действия договора внесена не в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Обязанность по своевременному возврату транспортного средства обществом "ССТ" не исполнена, доказательств того, что неисполнение обязанности произошло по вине АО "УК "Промышленные парки Югры", истец уклонялся от принятия имущества, не представлено.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.7, 6.2 договора в случае несвоевременного возврата транспортных средств арендатор обязан уплатить арендную плату за период просрочки (пункт) и штраф в размере 5 000 руб.

Данные положения согласуются и с положениями статьи 622 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ.

Позиция ответчика об автоматическом прекращении начисления арендной платы после истечения срока действия договора не соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора.

Требования АО "УК "Промышленные парки Югры" об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании платы за пользование имуществом по октябрь 2020 года, пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы и штрафа за несвоевременный возврат имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражений в части арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В поступивших 15.07.2021 дополнениях ООО "ССТ" ссылается на достигнутую договоренность об уменьшении задолженности по договору на сумму 152 542 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлен двусторонний акт сверки. Однако, основания уменьшения задолженности (прощение долга, оплата, соглашение об уменьшении размера арендной платы по договору или иное) в акте сверки не раскрыты.

Также из дополнений от 15.07.2021 следует, что транспортное средство находилось у АО "УК "Промышленные парки Югры.

Полное или частичное исполнение обжалуемого судебного акта после его вынесения может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, но не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого по существу правильно, направления дела на новое рассмотрение.

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (статья 139 АПК РФ), иным способом оформить сложившиеся правоотношения по поводу исполнения обязанности по возврату транспортного средства и погашения (уменьшения) взысканной судом задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-17880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко