Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-11769/21 по делу N А41-65477/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-65477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 г. по делу N А41- 65477/20, по исковому заявлению ООО "ЗОДЧИЙ" к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 2 504 917 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОДЧИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 2 504 917 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-65477/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОДЧИЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗОДЧИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетельские показания являются новыми доказательствами по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ООО "ЗОДЧИЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Талдомского муниципального района ("Заказчиком") и Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" ("Исполнителем") был заключён муниципальный контракт N 0848300060616000163/К от 10.08.2016 г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги общего пользования с твердым покрытием, ведущей от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции" Дорога общего пользования от границы городского поселения Запрудня до КФХ "Куликова Е.В.", КФХ"Пехова О.А.", КФХ "Рахманова Е.И.", КФХ "Жегалина СВ.", КФХ "Усолкин В.Ю.". КФХ "Пономарев В.Н." в урочище Сергеевка сельского поселения Гуслевское.

В соответствии с контрактом была исполнена и направлена в адрес Заказчика следующая техническая документация:

Раздел 1. "Пояснительная записка"

Раздел 2. "Проект полосы отвода"

Раздел 3. "Технологический и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога. Искусственные сооружения"

Раздел 9. "Сметная документация"

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям

Отчет по инженерно-экологическим изысканиям

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, общая стоимость которых, составила 2 504 917,06 рублей

До настоящего времени работы (услуги) ООО "Зодчий" выполненные им по муниципальному контракту N 0848300060616000163/К от 10.08.2016 г со стороны Администрации Талдомского муниципального района не оплачены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41 -53796/17 в части взыскания с администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" задолженности в сумме 2 504 917 руб. 06 коп. и расходов по госпошлине в сумме 35 524 руб исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требованиях о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0848300060616000163/К в сумме 2 504 917 руб. 06 коп. отказано.

Письмом N 24 от 15.10.2018 г. было предложено ответчику вернуть все документацию, исполненную по контракту. Однако ответа не последовало.

Письмом N 2 от 22.01.2019 г. ответчику была направлена претензия, в которой так же говорилось о возврате документации в адрес истца. Ответ не последовал.

Письмом N 110-61/127 от 24.10.2019 г. ответчику было направлено Требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения по договору подряда, в случае не возврата документации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в котором сказано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Если к моменту расторжения договора оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41 -53796/17 в части взыскания с администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" задолженности в сумме 2 504 917 руб. 06 коп. и расходов по госпошлине в сумме 35 524 руб исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требованиях о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0848300060616000163/К в сумме 2 504 917 руб. 06 коп. отказано.

В соответствие с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции по делу N А41 -53796/17 установлено, что ООО "Зодчий" не доказало фактического выполнения им работ надлежащего качества на сумму 2 504 917 руб. 06 коп. до получения обществом от администрации уведомления 31.05.2017 об отказе от контракта.

В качестве документов, подтверждающих, факт надлежащего выполнения работ на сумму 2 504 917 руб. 06 коп., общество представило накладные приема-передачи проектной документации, датированные 21.10.2016 и 17.01.2017.

Между тем, на актах сдачи-приемки результатов выполненных работ нет отметок о получении данных документов ответчиком, ООО "Зодчий" не представило доказательств их вручения ответчику в 2017 г.

Еще одним доказательством, по мнению истца, является письмо Заместителя начальника отдела Строительства, однако данное письмо без номера и без печати, нет информации о дате передачи проектной документации и даже в данном письме нет утверждения о качестве выполненной документации.

Так же судом апелляционной инстанции было установлено, в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 5 технического задания к контракту предусмотрен перечень исходных данных для проектирования, получением которых обусловлены действия исполнителя по выполнению своих обязательств по контракту. Не получив от заказчика исходные данные, общество вправе было в соответствии со статьей 719 ГК РФ не приступать к выполнению работ по контракту, однако, ООО "Зодчий" приступило к выполнению работ на свой риск.

При этом в нарушение пункта 8 технического задания, общество не обеспечило проведения экспертизы разделов проектной документации, предъявленных к оплате, в силу чего установить насколько качество выполненных работ соответствует требованиям контракта невозможно

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что документы по накладным были вручены Администрации до 31.05.2017 (дата получения обществом от администрации уведомления об отказе от муниципального контракта), в материалы дела не представлено.

При этом ни самой проектной документации, ни актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ООО "Зодчий" суду не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что ответчик пользовался, принадлежащей ему интеллектуальной собственностью, поскольку не имеет правового значения для дела и не подтвержден убедительными доказательствами, потребительская ценность для ответчика результата работ оценивалась в рамках дела N А41 -53796/17

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года по делу N А41-65477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов