Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-35530/21 по делу N А40-10095/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-10095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10095/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в лице конкурсного управляющего Дьякова И.Н. (ОГРН: 1146196003975) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" (ОГРН: 1117746290474) о взыскании задолженности в размере 1 149 852 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полукопова О.Е. по доверенности от 09.07.2021;

от ответчика - Бекетова Т.В. по доверенности от 09.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс Карбон" в лице конкурсного управляющего Дьякова И.Н. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Трейдинг Групп" о взыскании основного долга по договору поставки N 22-02/ТД от 22.08.2018 в размере 1 149 852 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10095/21 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Глобал Трейдинг Групп" в пользу ООО "Феникс Карбон" взыскана задолженность в размере 1 101 310 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 9.2 Договора поставки N 22-02ТД от 22.08.2018 предусмотрено, что возникающие из данного договора споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Ростовской области, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Феникс Карбон" (правопреемник ООО "ТД "Угольные технологии") и ООО "ТД "Углепром" был заключен договор поставки угля марки АО N 22-02/ТД, по которому истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар.

Истец по договору поставил ответчику угля на общую сумму 2 251 162 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 82 от 24.03.2018, N 85 от 27.03.2018, N 87/1 от 29.03.2018, N 88/1 от 30.03.2018.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 149 852 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 101 310 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у ответчика неисполненных обязательств в названном размере подтверждено материалами дела, в то время как ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, а равно не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание, не заявил своих возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы. Заявлений и ходатайств о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, от ответчика до принятия обжалуемого решения также не поступало.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из существа указанной нормы вытекает, условия в договоре о третейской оговорке не противоречат рассмотрению спора в Арбитражном суде.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, во исполнение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением подсудности, не может быть признан обоснованным. В отсутствие возражений со стороны ответчика Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял к производству и рассмотрел настоящее дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40- 10095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина