Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-1005/24 по делу N А70-3184/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А70-3184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2024) Глушкова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-3184/2023 (судья Власова В.Ф), по заявлению Глушкова Сергея Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по исковому заявлению финансового управляющего Глушкова Сергея Леонидовича Вещева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ КАЗНА" (ОГРН: 1047200559834, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 7203144473) о взыскании действительной стоимости доли, третье лицо: Глушков Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н СЕРВИС" (ОГРН 1157232031450, ИНН 7203354336),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Глушкова Сергея Леонидовича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 13.02.2023 сроком действия три года, диплом от 29.12.2017 N 2/2400,

от финансового управляющего Глушкова Сергея Леонидовича Вещева Павла Александровича - представитель Пуртова Н.А. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 29.06.2002 N 26-1146,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом Глушкова Сергея Леонидовича Вещев Павел Александрович (далее - финансовый управляющий Вещев П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", ответчик) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" исключенного из состава участников Общества участника Глушкова Сергея Леонидовича.

От Глушкова Сергея Леонидовича (далее - Глушков С.Л.) поступило уточненное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит определить следующий порядок выплаты действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" исключенного из состава участников Общества участника Глушкова С.Л. по состоянию на 31.12.2020: в счет выплаты действительной стоимости доли произвести уступку от ООО "Сибирская казна" к Глушкову С.Л. дебиторской задолженности Глушкова С.Л. в размере по состоянию на 31.12.2020 - 27 131 912,95 руб.; оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить Глушкову С.Л. денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-3184/2023 ходатайство Глушкова С.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Глушков С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Требования Глушкова С.Л. не являются тождественными с требованиями заявителя, идентичными им и не имеют взаимоисключающего с ними характера, так финансовый управляющий Вещев П.А. просит суд определить порядок выплаты действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" в виде выплаты денежных средств, Глушков С.Л. же просит суд определить порядок выплаты действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" в виде передачи имущества и в виде выплаты денежных средств в оставшейся части; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гражданин, в отношении которого введена процедура, самостоятельно не может подавать иск подобного рода, учитывая разъяснения Конституционного Суда, данные в Постановлении от 14.07.2021 N 36-П; судом первой инстанции не учтено наличие конфликта между Глушковым С.Л. и финансовым управляющим Вещевым П.А.

Определением от 24.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 05.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Вещев П.А. представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал на то, что Глушков С.Л. в любом случае имеет право участвовать при судебном процессе, при этом правом подачи иска в отношении имущества исключенного в конкурсную массу (доля должника в уставном капитале) наделен только финансовый управляющий; предложенный Глушковым С.Л. порядок выплаты действительной стоимости доли путем зачета встречных однородных требований не учитывает интересы иных его кредиторов, которые также вправе получить удовлетворение своих требований за счет действительной стоимости ранее принадлежавшей Глушкову С.Л. доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна"; финансовый управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах всех кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Глушков С.Л. указывает на то, что самостоятельные требования Глушкова С.Л. лучше (наиболее должным образом) защищают его интересы, чем заявленные требования финансового управляющего.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, финансовый управляющий Вещев П.А. указал на то, что в рамках настоящего дела имеется спор относительно стоимости доли, при этом в случае, если стоимость доли вышедшего участника будет определена в меньшем размере, чем указано Глушковым С.Л., то денежных средств, оставшихся после проведения зачета (уступки), не хватит на погашение требований иных кредиторов должника, что повлечет преимущественное удовлетворение требований мажоритарного кредитора (ООО "Сибирская казна") перед иными кредиторами Глушкова С.Л.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель финансового управляющего Вещева П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и ООО "ЭКО-Н СЕРВИС".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав мнение представителей истца и Глушкова С.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) по делу А70-13945/2021 заявление участника ООО "Сибирская казна" Глушковой Т.В. о признании Глушкова С.Л. несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Сибирская казна" в размере 27 318 364 руб. 95 коп., из которых: 1 678 884 руб. 09 коп. - основной долг, 25 639 480 руб. 86 коп. - упущенная выгода, включено в третью очередь реестра требований Глушкова С.Л., финансовым управляющим утвержден Вещев П.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) по делу А70-13945/2021 Глушков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вещев П.А.

ООО "Сибирская казна" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004; учредителями общества являлись Глушков Владимир Леонидович (51 %) и Глушков С.Л. (49 %).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А70-2032/2020 по иску Глушкова В.Л. (в дальнейшем поддержанному его наследниками) Глушков С.Л. исключен из состава участников ООО "Сибирская казна".

05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе к ООО "Сибирская казна" доли Глушкова С.Л. в уставном капитале в размере 49 %.

Финансовый управляющий Глушкова С.Л. Вещев П.А. обратился с иском к ООО "Сибирская казна" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" исключенного из состава участников Общества участника Глушкова С.Л. по состоянию на 30.06.2021 в размере 3 275 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Глушков С.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просит определить следующий порядок выплаты действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" исключенного из состава участников Общества участника Глушкова С.Л. по состоянию на 31.12.2020: в счет выплаты действительной стоимости доли произвести уступку от ООО "Сибирская казна" к Глушкову С.Л. дебиторской задолженности Глушкова Сергея Леонидовича в размере по состоянию на 31.12.2020 - 27 131 912,95 руб.; оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить Глушкову С.Л. денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Статьей 40 АПК РФ установлен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу статьи 50 АПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, полагая, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, и что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальному истцу, при условии, что его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Самостоятельность требований третьего лица состоит в том, что третье лицо утверждает принадлежность спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в процесс только по собственной инициативе.

Так, основной целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Между тем подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиховой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6881/2019 по делу N А45-42408/2018).

В настоящем случае, Глушков С.Л. в обоснование своего заявления указывает на то, что требования, заявленные в формулировке финансового управляющего (взыскание действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" в виде денежных средств) не направлены на защиту интересов должника - Глушкова С.Л., по мнению заявителя, надлежащим образом будут соблюдены права должника - Глушкова С.Л. при определении порядка выплаты действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" в виде передачи имущества (задолженность Глушкова С.Л. перед ООО "Сибирская казна" в размере 27 131 912 руб. 95 коп.) и в виде выплаты денежных средств в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении заявления Глушкова С.Л., суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в судах ведет именно финансовый управляющий. Глушков С.Л., как лицо привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает правами лица, участвующего в деле.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Таким образом, финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

В свою очередь гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова".

В рассматриваемом случае доля Глушкова С.Л. в уставном капитале включена в конкурсную массу должника - Глушкова С.Л. В связи с исключением последнего из состава участников ООО "Сибирская казна", на стороне Глушкова С.Л. возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, результат получения которой подлежит включению в конкурсную массу. При этом, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, реализовано такое право должника может быть только через финансового управляющего, который действует в интересах и должника, и всех кредиторов должника, наполняя конкурсную массу в максимальном размере.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Полномочия финансового управляющего определены Законом о банкротстве, при этом должнику предоставлено право обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 3.1 указанного постановления, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу.

В настоящем же случае, спорное имущество (право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна") включено в конкурсную массу Глушкова С.Л., за счет данного имущества подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. То есть, вопреки позиции подателя жалобы, финансовый управляющий заинтересован во взыскании в судебном порядке денежных средств, с целью приращения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Усматриваемая Глушковым С.Л. вероятность полного удовлетворения требований кредиторов и получение Глушковым С.Л. денежных средств в оставшейся сумме не свидетельствует о наличии у гражданина самостоятельных требований относительно предмета спора (в смысле, придаваемом процессуальным законодательством), исключающих удовлетворение исковых требований, то есть указываемая должником возможность сохранения части активов после завершения процедуры реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов на процессуальный статус и объем полномочий гражданина в настоящем споре не влияет.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 14.07.2021).

Суд полагает возможным отметить, что указание, содержащееся в абзаце 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на право личного участия гражданина в деле не подразумевает его формального участия, а предполагает право данного лица, как лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статьи 9, 41 АПК РФ), соответствующая позиция должника подлежит обязательной оценке судом при разрешении настоящего спора наравне с доказательствами и доводами, представленными иными участникам спора, поскольку только так можно разрешить спор с участием гражданина-банкрота, одной из задач которого является обеспечение гарантий прав данного лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 14 июля 2021 года N 36-п указал, что, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Также, согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего убытков, если из-за действий финансового управляющего, незаконность которых будет установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратит возможность получения реальной стоимости принадлежащего ему имущества

Учитывая приведенные нормы права, исходя из того, что, право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибирская казна" включено в конкурсную массу, полномочия по распоряжению которой переданы финансовому управляющему, в связи с чем правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает только финансовый управляющий, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глушкова С.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-3184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2024) Глушкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова