Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-37252/21 по делу N А40-189167/2020

г.Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-189167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-189167/20,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 1 811 838,12 руб., с продолжением ее начисления с 02.02.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-234683/18 и N А40-95982/19 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 28.10.2016 N 29/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов высших учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации 10 190 793,29 руб.

Судебные акты вступили в силу, однако до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение (несвоевременное) своих обязательств.

Сумма неустойки начислена истцом в размере 1 811 838,12 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты ответчиком нарушен, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что к нему подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, отклоняется судом.

В соответствии с п.3 названного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Между тем доказательств того, что Минобороны РФ является управляющей организацией суду не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией претензии истца с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Также отклоняется судом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования истцом уточнены с учетом соответствующего срока.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не усматривается, непредъявление им исполнительных листов к исполнению не может быть расценено таким образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-189167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук