Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3152/21 по делу N А64-9126/2020

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А64-9126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд": Проняева И.С. - представителя по доверенности от 08.02.2021 сроком на 3 года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования от 24.01.2015, Федуловой Е.В. - представителя по доверенности от 30.08.2021 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования от 06.07.2019;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Чернышовой Елены Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 по делу N А64-9126/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН: 1103668014097, ИНН: 3661049667) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышовой Елене Викторовне (ОГРНИП 316682000072222, ИНН 682101411600) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N159 от 23.01.2020 в общем размере 1 269 656,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросорос Тамбов" (далее - ООО "Агросорос Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышовой Елене Викторовне (далее - ИП глава КФХ Чернышова Е.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 159 от 23.01.2020 в размере 980 000 руб., неустойки за период с 21.03.2020 по 02.01.2021 в размере 289 656 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2021 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросорос Тамбов" (ОГРН 1176820010355, ИНН 6829135339) на общество с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН: 1103668014097, ИНН: 3661049667).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 289 656 руб., ИП глава КФХ Чернышова Елена Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства несения убытков вследствие неисполнения ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, а также не доказано, что установленный договором размер неустойки (0,1 %) является чрезмерно высоким и нарушает экономический баланс интересов сторон.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку ИП главой КФХ Чернышовой Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 не имеется.

В судебное заседание ИП глава КФХ Чернышова Е.В. не явилась, своего представителя не направила. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 289 656 руб. (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны представителей ООО "АгроСорос Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агросорос Тамбов" (поставщик) и ИП Главой КФХ Чернышовой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 159 от 23.01.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (семена сельскохозяйственных культур или иные товары, согласованные сторонами), в отношении которого у поставщика возникло обязательство по поставке, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях договора и конкретной спецификации к нему.

Согласно п. 1.2 договора поставки N 159 от 23.01.2020 ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, цена единицы товара, стоимость товара, сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоза) или адрес доставки товара и способ его доставки (при необходимости), за исключением указанных в договоре, отражаются в спецификациях или иных документах к договору.

Согласно спецификации N 1 от 23.01.2020 к договору поставки N159 от 23.01.2020 сторонами определено, что ООО "Агросорос Тамбов" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Глава КФХ Чернышова Е.В. (покупатель) принять и оплатить товар - семена подсолнечника НК Брио Круйзер на сумму 1 005 750 руб.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 23.01.2020 предусмотрено, что поставщик поставляет товар в любой момент в срок до 20 марта 2020 года.

Оплата товара, согласно п. 3 спецификации N 1 от 23.01.2020, составляет 100% стоимости товара в срок до 20 марта 2020 года включительно.

Согласно п. 7.2. договора поставки N 159 от 23.01.2020, в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), покупатель обязан по требованию поставщика (в течение двух рабочих дней с момента получения такого требования) уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. По изначальному соглашению сторон пеня по настоящему пункту договора не является обеспечением исполнения обязательства или платой за пользование чужими денежными средствами, а является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит штрафной характер. В случае отказа покупателя от уплаты такой пени, эта пеня может быть взыскана поставщиком в судебном порядке.

Во исполнение условий договора ООО "Агросорос Тамбов" поставило, а ИП Глава КФХ Чернышова Е.В. приняла товар на сумму 1 005 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-7 от 19.03.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем, оплата поставленного товара покупателем в установленный срок произведена не была, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 21.03.2020 по 02.01.2021 в сумме 289 656 руб. исходя из п. 7.2. договора поставки N 159 от 23.01.2020.

ООО "Агросорос Тамбов" в адрес ответчика была направлена претензия N 60 от 16.10.2020 с требованием об оплате суммы основного долга по договору поставки N159 от 23.01.2020 в размере 1 005 750 руб.

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Агросорос Тамбов" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом их уточнения), правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N 159 от 23.01.2020, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащей передаче продукции и цены в спецификации N 1 от 23.01.2020 к договору с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 ГК РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в размере 980 000 руб., с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 8 от 28.02.2021 на сумму 25750 руб.) удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 159 от 23.01.2020 за период с 21.03.2020 по 02.01.2021 в размере 289 656 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 289 656 руб., соглашается с позицией суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 7.2. договора поставки N 159 от 23.01.2020 за просрочку оплаты поставленного товара обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны в п. 3 спецификации N 1 от 23.01.2020 согласовали, что оплата товара в размере 100% стоимости товара осуществляется в срок до 20 марта 2020 года включительно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление ответчику неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, дата начала периода просрочки, а также сумма неустойки истцом определены верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 159 от 23.01.2020 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 31), в связи с чем, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и ходатайства о ее снижении суду первой инстанции не заявил, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ как для суда первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба заявителя убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 по делу N А64-9126/2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 по делу N А64-9126/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Чернышовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник