|
16 июля 2021 г.
|
Дело N А40-147745/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-147745/20, принятое судьей Козловским В.Э, по исковому заявлению ООО "РэйлАльянс" к АО "РКК" третьи лица: ООО "ИК "Прайм Капитал"
о взыскании задолженности неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Худоерко А.А. по доверенности от 01.10.2020
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Русская контейнерная компания" о взыскании 20 873 952 руб. 00 коп.
Решением от 02 апреля 2012 года по делу N А40-147745/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "РКК" в пользу ООО "РэйлАльянс" 20 873 952 руб., из них 18 976 320 руб. 00 коп. основного долга и 1 897 632 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 127 370 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года между ООО "РэйлАльянс" (Поставщик) и ООО "ИК "Прайм Капитал" были заключены Договоры поставки ж/д вагонов N РА-03/ИКПК, N РА-04/ИКПК, N РА-()5/ИКПК (далее - Договоры поставки ж/д вагонов), согласно условиям которых ООО "РэйлАльянс" (Поставщик) обязуется поставить ООО "ИК "Прайм Капитал" (Покупатель), Товар, а Покупатель произвести оплату согласно условиям Договора и спецификации.
Общая сумма задолженности по Договорам поставки ж/д вагонов N РА-03/ИКПК. N РА-04/ИКПК, N РА-05/ИКПК составляет 18 976 320,00 руб.
Вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-267064/2019, N А40-267288/2019, N А40-267125/2019 взыскано с ООО ИК "Прайм Капитал" основного долга в общей сумме 18 976 320,00 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако вышеуказанные решения Арбитражного суда г. Москвы остаются не исполненными Должником.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИК "Прайм Капитал" (Покупатель, Должник, третье лицо) по указанным Договорам АО "РКК" (Поручитель, ответчик) и ООО "РэйлАльянс" (Поставщик, Кредитор, истец) заключили Договор поручительства от 01.11.2019 N 1 (далее -Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед ООО "РэйлАльянс" отвечать за исполнение ООО "ИК "Прайм Капитал" обязательств оплаты по договорам поставки ж/д вагонов N РА03/ИКПК, N РА-04/ИКПК, N РА-05/ИКПК.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с должником: если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство. Поставщик вправе требовать его исполнения как от покупателя (ООО "ИК "Прайм Капитал") и поручителя (АО "РКК") совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п.2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед поставщиком в сумме основного долга.
В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства если поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный договором, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы требования.
Согласно п. 3.2 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить требование поставщика в полном объеме в течение 7 (семи) дней со дня доставки ему требования.
В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 897 632 руб. 00 коп.
Требование (претензия) истца от 23 декабря 2019 года N 17174-РА о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства, осталась без ответа.
В соответствии с уведомлением о вручении требование (претензия) получена поручителем 09.01.2020.
Таким образом, срок исполнения требования - до 16.01.2020,
19.06.2020 г. были предприняты действия, направленные на примирение: письмом N 8301-РА от 19.06.2020 г. в адрес должника и поручителя направлены копии исполнительных листов с предложением оплатить задолженность, но ответа ни от Должника, ни от Поручителя не поступило, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в отсутствие доказательств оплаты задолженности, установив наличие оснований для начисления пени, проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагая, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и пени удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежат отклонению.
В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, к исковому заявлению приложены копия претензии ответчику N 17174-РА от 23.12.2019 с подтверждением вручения ответчику и повторная претензия N 8301-РА от 19.06.2020 с подтверждением в
