Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6107/21 по делу N А70-2707/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А70-2707/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2021) публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу N А70-2707/2021 (судья Коряковцева О.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 294 908 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", общество, ответчик) о взыскании 294 908 руб. штрафа по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество указывает следующее: после проведения проверки довод истца об отказе в предоставлении медицинской помощи не нашел своего подтверждения; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения застрахованных лиц в период действий контракта в колл-центр ответчика; при заключении контракта стороны не оговорили порядок предоставления отчетной информации, в связи с чем отчет ежемесячно готовился и сообщался представителю ответчика посредством телефонных переговоров.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ГКУ ТО "УАД" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен государственный контракт N 01672000034190058910001 на оказание услуг добровольного медицинского страхования сотрудников ГКУ ТО "УАД".

По условиям контракта страховщик по поручению страхователя принимает на себя обязательство по оказанию услуг добровольного медицинского страхования сотрудников ГКУ ТО "УАД".

Объектом добровольного медицинского страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с организацией и оплатой Страховщиком своевременной, квалифицированной и высококачественной медицинской помощи, медицинских и иных услуг, предусмотренных Описанием объекта закупки, в том числе Программой добровольного медицинского страхования (далее - Программа ДМС) и условиями настоящего контракта, при наступлении страхового случая, в пределах установленной контрактом страховой суммы (пункт 1.2 контракта).

Согласно условиям государственного контракта страховщик обязан:

- организовывать предоставление Застрахованным лицам медицинской помощи, медицинских и иных услуг, определенных Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в том числе Программой ДМС;

- при наступлении страховых случаев оплатить медицинскую помощь, медицинские и иные услуги, оказываемые Застрахованным лицам;

- организовать круглосуточную работу диспетчерской службы для консультирования застрахованных лиц (пункт 2.1.11 контракта);

- ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страхователю отчет об оказании услуг добровольного медицинского страхования, содержащий информацию: отчетный период; ФИО застрахованного лица; номер индивидуального медицинского полиса; расход страховой суммы по каждому застрахованному лицу за отчетный период; расход страховой суммы по каждому застрахованному лицу с начала периода действия страхового покрытия; общий расход страховой суммы за отчетный период; общий расход страховой суммы с начала периода действия страхового покрытия (пункт 2.1.13 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта за весь период его действия страховщиком ни разу не предоставлен отчет об оказании услуг добровольного медицинского страхования.

Кроме того, при обращении 02.12.2020 в оптику ООО "Городской центр коррекции зрения", расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 30, для офтальмологической помощи и соответствующего лечения по страховому полису ДМС N 191900-785-000128-146 главному специалисту отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог было отказано в оказании медицинских услуг ввиду отсутствия гарантийного письма от страховой компании ПАО "САК "Энергогарант".

В ходе телефонного разговора со страховой компанией сотруднику было отказано в предоставлении гарантийного письма по причине отсутствия необходимого сотрудника на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии должной организации круглосуточной работы диспетчерской службы ответчика (пункт 2.1.11 контракта).

Доказательства, подтверждающие соблюдение обществом условий пункта 2.1.13, в частности, направление учреждению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчетов об оказании услуг добровольного медицинского страхования, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения нарушений условий контракта отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма страховой премии (страховые взносы, цена контракта) составляет 1 474 540 руб.

Таким образом, штраф за нарушение пункта 2.1.11 и пункта 2.1.13 контракта составляет 294 908 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела, доказательств уплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 294 908 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу N А70-2707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков