Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6307/21 по делу N А70-2051/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А70-2051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2021) общества с ограниченной ответственностью "Литер" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2051/2021 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (1107232038055, ИНН 7224044007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Баумана, д. 29, оф. 502) к обществу с ограниченной ответственностью "Литер" (ОГРН 1027200808942, ИНН 7204044591, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Полевая, д. 1) о взыскании 5 398 981 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Литер" (далее - ООО "Литер") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.04.2019 (далее - договор), 314 581 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021, а также процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за просрочку возврата займа, на сумму долга, начиная с 16.04.2021, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2051/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Литер" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд не в полном объёме выяснил обстоятельства дела. Основным видом деятельности ООО "Литер" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; данный вид деятельности включён в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик является застройщиком торгово-гостиничного комплекса; с 01.05.2020 планировался запуск комплекса в эксплуатацию. Застройщик рассчитывал на своевременный запуск, получение прибыли и не мог предположить наступление неблагоприятных последствий для бизнеса, вызванных новой коронавирусной инфекцией. Нарушение обязательств по оплате произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению апеллянта, неустойка не должна начисляться в период действия форс-мажорных обстоятельств.

ООО "Триумф" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Устройство кровельных систем" (займодавец, далее - ООО "УКС") и ООО "Литер" (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение 90 дней с момента получения денежных средств заёмщиком.

В силу пунктов 2.2, 3.1 договора указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО "УКС" свои обязательства по передаче суммы займа по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением от 24.04.2019 N 156.

Впоследствии ООО "УКС" (цедент) и ООО "Триумф" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 06.08.2020 N 06/08-2020, согласно пункту 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО "Литер" по договору займа от 22.04.2019. Согласие должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется (пункт 1.2).

По условиям пунктов 2.1, 3.1.3 договора уступки, за уступаемые права требования к должнику по договору займа от 22.04.2019 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. Цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора и предоставить копию соответствующего уведомления цессионарию.

О состоявшейся уступке права требования и о необходимости подписать акт сверки взаимных расчётов ответчик уведомлен письмом от 10.08.2020 N 300.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2020 N 686 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Триумф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика основного долга в заявленном размере, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 382, 384, 389, 807, 809, 810 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 06.08.2020, в соответствии с которым ООО "Триумф" перешло право требование к ООО "Литер" по договору займа от 22.04.2019.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, на основании договора у истца возникло к должнику соответствующее право требования в общем размере 5 000 000 руб.

Факт передачи ООО "УКС" ответчику суммы займа по договору от 22.04.2019 подтверждён материалами дела и по существу не оспорен заёмщиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата заёмных средств ответчиком не представлены.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 000 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным.

Расчёт начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ в размере 314 581 руб. 92 коп., проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления N 7.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение обязательств по оплате долга произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.). Данная правовая позиция нашла своё отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Литер" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнить обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в период действия на территории Тюменской области режима повышенной готовности, начиная с 18.03.2020 он не мог осуществлять какую-либо деятельность, приносящую доход, учитывая, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением о готовности зданий, строений, помещений, предназначенных для обсервации работников предприятий нефтегазовой промышленности от 28.05.2020 N 2020, с 28.05.2020 и по настоящее время в помещениях ответчика осуществляется деятельность арендатора ООО "Дом апартаментов" в виде обсервации работников предприятий нефтегазовой и транспортной промышленности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева