Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 02АП-3062/21 по делу N А31-183/2019

г. Киров

19 июля 2021 г.

Дело N А31-183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лямина И.В. - Сверчкова А.В., по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лямина Ильи Викторовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-183/2019, принятое

по заявлениям финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лямина Ильи Викторовича (ИНН 440101086949) Мировова Александра Валерьевича

о признании сделок недействительными,

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала, г. Кострома (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании несостоятельным (банкротом) Лямина Ильи Викторовича (23.11.1970 года рождения, место рождения: г. Кострома, место регистрации: г.Кострома, пл. Мира, д. 2, кв. 218, ИНН 440101086949, СНИЛС 06685534301),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2019 по делу N А31-183/2019 в отношении Лямина Ильи Викторовича (далее также - должник, Лямин И.В.) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2020 Лямин Илья Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Мировов А.В.).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

признать недействительным договор N 13/2015 купли-продажи от 14.03.2016, заключенный между Ляминым Ильей Викторовичем и Ляминой Анастасией Андреевной;

применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу Лямина И.В. недвижимое имущество:

- нежилое строение с пристройкой (типография), общая площадь: 189,8 кв.м., основная площадь: 169,4 кв.м., инв. N 613, лит. А2,а1, адрес: Костромская область, Судиславский р-н, пос. Судиславль, ул. Советская, д. 37, кадастровый номер 44:21:130106:84;

- нежилое помещение N 14 (комн. N 2,3), расположенное на 1-м этаже, общая площадь: 31,4 кв.м., основная площадь: 31,4 кв.м., инв. N 613, лит. А1, адрес: Костромская область, Судиславский р-н, пос. Судиславль, ул. Советская, д.37, нежилое помещение 14, кадастровый номер 44:21:130106:83.

Арбитражный суд Костромской области привлек к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Темп", г. Ярославль (ИНН 4401127604, ОГРН 1114401004695), ООО "Парижская коммуна" (ИНН 4401073934, ОГРН 1074401002950) в лице конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., ООО "Промтехмонтаж", г. Кострома (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572) в лице конкурсного управляющего Корниенко З.С.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 привлечена к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 привлечена к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

признать недействительным договор N 10/2015 купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между Ляминым Ильей Викторовичем и Ляминой Анастасией Андреевной;

применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу Лямина И.В. недвижимое имущество: 4-комнатную квартиру, общей площадью: 122 кв.м., в том числе жилая площадь: 72,4 кв.м., площадь лоджий: 8,4 кв.м., инв. N 2589/-01, лит. А, расположенную по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Заволжская, д. 64, кв. 4, кадастровый номер 44:27:080509:118.

Арбитражный суд Костромской области привлек к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Темп", г. Ярославль (ИНН 4401127604, ОГРН 1114401004695), ООО "Парижская коммуна" (ИНН 4401073934, ОГРН 1074401002950) в лице конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., ООО "Промтехмонтаж", г. Кострома (ИНН 4401047099, ОГРН 1044408860572) в лице конкурсного управляющего Корниенко З.С.

Определением суда от 25.05.2020 привлечены к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белянин Андрей Эдуардович, Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 03.08.2020 привлечено к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека".

Финансовый управляющий требования в части уточнил, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи N 10/2015 от 21.03.2016, заключенный между Ляминым Ильей Викторовичем и Ляминой Анастасией Андреевной, предметом которого является купля-продажа 4-комнатной квартиры, общей площадью: 122 кв.м., в том числе жилая площадь: 72,4 кв.м., площадь лоджий: 8,4 кв.м., инв. N 2589/-01, лит. А, расположенную по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Заволжская, д. 64, кв. 4, кадастровый номер 44:27:080509:118;

применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 10/2015 от 21.03.2016 в отношении 4-комнатной квартиры, общей площадью: 122 кв.м., в том числе жилая площадь: 72,4 кв.м., площадь лоджий: 8,4 кв.м., инв. N 2589/-01, лит. А, расположенную по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Заволжская, д. 64, кв. 4, кадастровый номер 44:27:080509:118, в виде взыскания с Ляминой Анастасии Андреевны в конкурсную массу Лямина Ильи Викторовича 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.10.2020 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2021) заявленные требования удовлетворены.

Лямин Илья Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка аффилированности ответчика с ним, аффилированность есть юридическая, но не фактическая, не рассмотрено заявление о назначении экспертизы, что помогло бы опровергнуть доводы заявителя, нет оценки тому, что данная квартира первоначально принадлежала Ляминой А.А., нет оценки всей цепочке сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 14.07.2021 в 11 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства безвозмездного отчуждения активов заявлены финансовым управляющим при обращении с заявлениями, однако ни должником, ни Ляминой А.А., настаивающих на равноценном рыночном возмездном предоставлении по сделкам, каких-либо удовлетворительных сведений о финансовой возможности Ляминой А.А. исполнить обязательства в части оплаты недвижимости не представлено, должником Ляминым И.В., имевшего неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по сделкам, данные денежные средства на расчеты с предъявившими свои требования кредиторами не направлялись, анализ финансового состояния должника также не выявил сделок, связанных с расходованием должником полученных от Ляминой А.А. денежных средств. Как полагает управляющий, судом верно установлено, что между Ляминым И.В. и Ляминой А.Л. имеется не только юридическая, о которой свидетельствуют открытые сведения ЕГРЮЛ, но и фактическая аффилированность, указанные лица являются родителями совместных детей, о чем представлены документы актовых записей, данные обстоятельства не были оспорены должником. В связи с совершением оспариваемых сделок между заинтересованными лицами судом обоснованно применены повешенные стандарты доказывания реальности оспариваемых договоров купли-продажи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лямина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям оспариваемых сделок оплата произведена ответчиком Ляминой А.А. наличными денежными средствами, о чем должником Ляминым И.В. составлены расписки на договоре купли-продажи. Лямин И.В. стал владельцем квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Заволжская, 64-4, приобретя ее в 2012 году у Ляминой А.А. за сумму 4 100 000 рублей. Данная сделка недействительной не признана, по поводу нее вопросов у суда, должника, кредиторов, вопросов не было. Таким образом, признано, что Лямина А.А. получила от Лямина И.В. денежные средства в размере 4 100 000 рублей. Однако спустя некоторое время Лямину И.В. потребовались денежные средства, как было сказано - для пополнения оборотных средств компаний. Он предполагал, что данные денежные средства у Ляминой А.А. от сделки продажи квартиры остались, а так как деньги требовались ему срочно - предложил вернуть всё обратно. Лямина А.А. отмечает, что купила вышеуказанную квартиру в ипотеку, данный договор был ею исполнен. Лямина А.А. подтверждает, что с Ляминым И.В. действительно имеются общие дети, но вместе они никогда не жили и общее хозяйство не вели. Единственное что их объединяет, это вопрос воспитания детей, отцовство которых он признал. В рамках ведения её бизнеса Лямин И.В. действительно имел от Ляминой А.А. доверенности, но они большей частью касались лишь уплаты обязательных платежей и мелких хозяйственных дел. Право осуществления сделок от имени Ляминой А.А., распоряжения имуществом, получения денежных средств, Лямин И.В. никогда имел. Ходатайствует об истребовании доказательств.

Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Лямина И.В. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 26.02.2021, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021, апелляционная жалоба подана нарочно 26.03.2021 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В качестве уважительных причин Лямин И.В. указывает на позднее опубликование оспариваемого судебного акта в сети "Интернет".

Поскольку кредитор подал апелляционную жалобу в месячный срок с незначительным пропуском срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, учитывая позднее опубликование оспариваемого судебного акта в сети "Интернет", а также отсутствие указания судом в резолютивной части определения на конкретный срок обжалования, принимая во внимание непрофессиональный статус апеллянта, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Ляминым Ильей Викторовичем (продавец) и Ляминой Анастасией Андреевной (покупатель) был заключен договор N 13/2015 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- нежилое строение с пристройкой (типография), общая площадь: 189,8 кв.м., основная площадь: 169,4 кв.м., инв. N 613, лит. А2,а1, адрес: Костромская область, Судиславский р-н, пос. Судиславль, ул. Советская, д. 37, кадастровый номер 44:21:130106:84;

- нежилое помещение N 14 (коми. N 2,3), расположенное на 1-м этаже, общая площадь: 31,4 кв.м., основная площадь: 31,4 кв.м., инв. N 613, лит. А1, адрес: Костромская область, Судиславский р-н, пос. Судиславль, ул. Советская, д.37, нежилое помещение 14, кадастровый номер 44:21:130106:83.

Согласно пункту 3 Договора цена недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, составляет 500 000 руб., которая уплачивается покупателем в день подписания Договора.

В силу пункта 4 Договора продавец на момент подписания договора передал покупателю продаваемое недвижимое имущество.

Переход права собственности зарегистрирован 15.04.2016.

Согласно расписке на договоре купли-продажи Лямин А.В. получил наличные денежные средства в размере 500 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка по реализации спорного имущества Лямина И.В. совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, и причинила такой вред, поскольку денежные средства должнику от продажи имущества не поступили, а условия договора купли-продажи N 13/2015 от 14.03.2016 относительно цены продажи имущества являются неравноценным встречным предоставлением. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства. Указанная сделка является недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена должником в целях причинения вреда кредиторам и в отношении заинтересованного лица, а также является недействительной в силу ничтожности.

21.03.2016 между Ляминым Ильей Викторовичем (продавец) и Ляминой Анастасией Андреевной (покупатель) был заключен договор N 10/2015 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- 4-комнатная квартира, общая площадь: 122 кв.м., в том числе жилая площадь: 72,4 кв.м., площадь лоджий: 8,4 кв.м., инв. N 2589/-01, лит. А, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Заволжская, д. 64, кв. 4, кадастровый номер 44:27:080509:118.

Согласно пункту 3 Договора цена недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, составляет 4 500 000 руб., которая уплачивается покупателем в день подписания Договора.

В силу пункта 4 Договора продавец на момент подписания договора передал покупателю продаваемое недвижимое имущество.

Переход права собственности зарегистрирован 15.04.2016.

Согласно расписке на договоре купли-продажи Лямин А.В. получил денежные средства в размере 4 500 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка по реализации спорного имущества Лямина И.В. совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, и причинила такой вред, поскольку денежные средства должнику от продажи имущества не поступили. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства. Указанная сделка является недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником в целях причинения вреда кредиторам и в отношении заинтересованного лица, а также является недействительной в силу ничтожности.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2019, регистрация права собственности на отчужденные объекты недвижимости произведена 15.04.2016, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что продавцом по оспариваемым сделкам является Лямин Илья Викторович (должник), покупателем - Лямина Анастасия Андреевна (ответчик), которые являются родителями совместных детей, о чем представлены документы актовых записей.

Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку Лямин И.В. и Лямина А.А. являются заинтересованными лицами через совместных детей по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции.

При этом сформированная Верховным Судом Российской Федерации и устойчиво сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что само по себе отсутствие доказательств формально юридической заинтересованности между участниками спора не препятствует доказыванию факта их нахождения в отношениях фактической заинтересованности, характеризующейся возможностью оформления между собой сделок с любым юридическим содержанием и подтверждающих их исполнение документов, не связывая себя необходимостью достижения характерных для конкретного правоотношения юридических последствий, что позволяет сокрыть от внешних лиц истинные мотивы и цели совершения соответствующих сделок (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела следует, что Лямина А.А. являлась учредителем и директором ООО "Гамма", г. Кострома (ИНН 4401081653, ОГРН 1074401010397), законным представителем Общества являлся должник Лямин И.В., он же приобрел 100% долей в уставном капитале Общества непосредственно у Ляминой А.А.

Лямина А.А. являлась учредителем (единственным участником) ООО "Индиго Сталь", г. Кострома (ИНН 4401170409, ОГРН 1164401052970), законным представителем Общества являлся должник Лямин И.В.

Лямина А.А. являлась учредителем (единственным участником) ООО "Техстроймонтаж", г. Кострома (ИНН 7604074181, ОГРН 1057600573425), законным представителем Общества являлся должник Лямин И.В.

Лямина А.А. и Лямин И.В. в различное время являлись учредителями организаций, функции законного представителя в которых выполняло одно лицо - Воробьев Алексей Владимирович (ИНН 444300309097).

Так, Воробьев А.В. является генеральным директором ООО "Стальград", г.Кострома (ИНН 4401160827, ОГРН 1154401002942), учредителем (единственным участником) данного Общества является Лямина А.А., он же являлся руководителем ООО "Профметаллбилдинг", г. Ярославль (ИНН 4401125460, ОГРН), учредитель (единственный участник) - Лямин И.В., руководителем ООО "Стройметаллконтрукция", г. Ярославль (ИНН 4401073187, ОГРН 1074401002213), учредитель (единственный участник) - Лямин И.В., руководителем ООО "Парижская коммуна", г. Кострома (ИНН 4401073934, ОГРН 1074401002950), учредитель (единственный участник) - Лямин И.В.

Кроме того, согласно открытым данным ГАС "Правосудия" должник Лямин И.В. являлся представителем Ляминой А.А. при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел.

Так, Лямин И.В. представлял интересы Ляминой А.А. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы и судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда дела N 2-2185/2019 искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о взыскании с Ляминой А.А. неосновательного обогащения; при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы и судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда дела N2-39/2018 искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о взыскании с Ляминой А.А. неосновательного обогащения; при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы дела N 2-376/2019 искового заявления ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго" к Ляминой А.А. о расторжении договора технологического присоединения.

Лямина А.А. не отрицает, что в рамках ведения её бизнеса Лямин И.В. действительно имел от неё доверенности, но они, по её утверждению, большей частью касались лишь уплаты обязательных платежей и мелких хозяйственных дел, право осуществления сделок от имени Ляминой А.А., распоряжения её имуществом, получения денежных средств, Лямин И.В. никогда имел.

Между тем доверенности на представление интересов Ляминой А.А. в материалы дела также не представлены, следовательно, доводы ответчика в данной части голословны и документально не подтверждены.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу от Ляминой А.А. подан представителем Сверчковым Артемом Владимировичем, который представляет также интересы должника.

Следовательно, на фактическую заинтересованность Лямина И.В. и Ляминой А.А. указывают не только обстоятельства совместного учредительства в ряде юридических лиц, представление интересов Ляминой А.А. должником, наличие общего представителя, но и заключение между собой сделок и их фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается заинтересованность Ляминой А.А. по отношению к должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.05.2016 по делу N 2-100/2016, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.12.2016 по делу N2-1844/2016). Обязательства перед кредиторами возникли до совершения оспариваемых сделок, были просрочены на момент совершения сделок.

Так, из содержания представленных кредитором АО "Россельхозбанк" документов и фактических обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.05.2016 в деле N 2-100/2016 обстоятельств (пункт 3 статьи 69 АПК РФ), следует, что по состоянию на 29.06.2015 основной заемщик ООО "ТЕМП" имел не исполненные обязательства в совокупном размере 11 182 904 руб. 52 коп. по договору от 30.09.2013 N 135100/0141, в связи с чем, Лямину И.В. как поручителю ООО "ТЕМП" 29.05.2015 было направлено уведомление N 051-17-08/472 об исполнении солидарной обязанности и погашении долга.

Согласно преюдициальным выводам решения Ленинского районного суда г.Костромы в деле N 2-1844/2016 возникновение у Лямина И.В. солидарной обязанности уплатить долг АО "Птицефабрика "Волжская" (правопредшественнику ООО "Костромаселькомбанк") в размере 33 425 513 руб. 72 коп. по договору N 3012-0151 и в размере 31 564 092 руб. 04 коп. по договору N 1112-0197 от 09.04.2012 как поручителем ООО "Профметаллбилдинг" возникла ранее 22.05.2015 (дата обращения АО "Птицефабрика "Волжская" в суд).

Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, указывал на отсутствие доказательств поступления денежных средств по вышеуказанным сделкам должнику.

В связи с совершением оспариваемых сделок между заинтересованными лицами судом первой инстанции обоснованно применены повешенные стандарты доказывания реальности совершенных договоров купли-продажи, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно вышеназванному абзацу при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из буквального толкования пунктов 3 договоров купли-продажи N 13/2015 от 14.03.2016 и N 10/2015 от 21.03.2016 следует, что денежные средства уплачиваются покупателем в день подписания договора.

При этом дополнительных документов, содержащих информацию о том, что денежные средства переданы продавцу Лямину И.В., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, ставит под сомнение факт оплаты по договору.

Вместе с тем бесспорных доказательств реального исполнения Ляминым И.В. и Ляминой А.А. договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Наличие у Ляминой А.А. финансовой возможности оплатить стоимость спорных объектов недвижимости на даты совершения оспариваемых сделок не подтверждена.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 15.05.2012, заключенный между Ляминой А.А. (продавцом) и Ляминым И.В. (покупателем) судебная коллегия не признает надлежащим доказательством, однозначно подтверждающим удовлетворительное финансовое положение ответчика, поскольку спорные договоры заключены спустя 4 года с момента продажи объектов должнику. Доказательств того, что спустя длительное время данная сумма осталась неизменной в распоряжении ответчика, в частности, находилась на счетах в банках, вложена в недвижимость, не представлено.

Более того, как подтверждается материалами дела и указывается Ляминой А.А., спорная квартира в г. Костроме, ул. Заволжская, д.64-4 приобретена ею в ипотеку, обременение снято только в 2012, соответственно, свободных денежных средств у Ляминой А.А. не имелось до 2012 года. Обратного не доказано.

При этом сторонами не доказано осуществление расчетов по сделке и в 2012 году, учитывая доказанную заинтересованность сторон.

Сведений, подтверждающих доходы Ляминой А.А. в рассматриваемые периоды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должником, ни Ляминой А.А., настаивающих на равноценном рыночном возмездном предоставлении по сделкам, каких-либо удовлетворительных сведений о финансовой возможности Ляминой А.А. исполнить обязательства в части оплаты недвижимости не представлено, должником Ляминым И.В., имевшим неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по сделкам, при этом обстоятельства безвозмездного отчуждения активов заявлены финансовым управляющим при обращении с заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные денежные средства на расчеты с предъявившими свои требования кредиторами не направлялись, анализ финансового состояния должника также не выявил сделок, связанных с расходованием должником полученных от Ляминой А.А. денежных средств.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что должником и ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения не взаимосвязанных между собой сделок, опосредовавших в непродолжительное время (в промежуток 7 дней) переход к ответчику различных по назначению объектов недвижимости (нежилые неэксплуатируемые помещения и жилое помещение), территориально отдаленных друг от друга (г. Кострома и Судиславский район Костромской области).

Доводы о том, что должнику необходимо было в срочном порядке получить денежные средства на обеспечение нужд своих компаний, голословны и документально не подтверждены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у лиц, участвующих в деле, имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, своевременно заявить ходатайства об истребовании необходимых доказательств.

Апелляционная инстанции обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ляминой А.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности, просила истребовать у ООО "Костромаселькомбанк" информацию о внесенных Ляминым И.В. денежных средств на расчетные счета ООО "Профтехмонтаж", ООО "Эстимейт" в период с 21.03.2016 по настоящее время, от конкурсного управляющего должника информацию о количестве уплаченных должником кредитных платежей по кредитным договорам, по договорам поручительства в период с 21.03.2016 по настоящее время.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие Ляминой А.А. получению доказательства, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у Ляминой А.А., надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, учитывая, что Лямина А.А. не представила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику, в том числе, не доказала наличие у нее спорной суммы на момент заключения оспариваемой сделки, представление в материалы дела только сведений о расходовании денежных средств должником не опровергнет доводы финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы противоречит содержанию оспариваемого судебного акта. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано по мотивам того, что основной довод финансового управляющего должника связан с отсутствием со стороны Ляминой А.А. какого-либо встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при отсутствии доказательств реального исполнения по оспариваемым сделкам, с учетом того, что Лямина А.А. является заинтересованным лицом, следовательно, знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что квартира, расположенная по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Заволжская, д. 64, кв. 4, кадастровый номер 44:27:080509:118, отчуждена ответчиком по сделке в пользу третьего лица Белянина А.Э.

Беляниным А.Э в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения последующей сделки в части оплаты, в том числе, заемными средствами ПАО Банк ВТБ и ФГКУ "Росвоенипотека".

Каких-либо возражений относительно неравноценности заявленного реституционного последствия, а равно о недобросовестности последующего приобретателя Белянина А.Э. заинтересованными лицами не заявлено и судами не установлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок: по договору купли-продажи N 10/2015 от 21.03.2016 в виде взыскания с Ляминой А.А. денежных средств, по договору купли-продажи N 13/2015 от 14.03.2016 - в виде обязания Ляминой А.А. возвратить спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку документально не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по настоящему делу Лямину И.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Лямина Ильи Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина