Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5749/21 по делу N А12-8684/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-8684/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-8684/2021 (мотивированное решение вынесено 17 июня 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ИНН 343804721308, ОГРНИП 316344300150591)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Русский союз автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Анфимов А.Ю.) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с исковым заявлением взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 12.02.2021 по 23.03.2021 в размере 2 600 руб., а также расходов по направлению заявления, претензии и искового заявления в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Анфимова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за период с 12.02.2021 по 23.03.2021 в размере 60 руб. 73 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по направлению заявления, претензии и искового заявления в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. 40 лет ВЛКСМ, д.34, г. Волгограда 28.12.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер АН4372IB, собственник - Рудометов Дмитрий Андреевич (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер С249НВ34, водитель - Волосатов Владислав Дмитриевич (виновник).

Доказательством виновности является извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

28.12.2020 между ИП Анфимовым А.Ю. (агент) и потерпевшим (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020, заключенного между ИП Анфимовым А.Ю. и ИП Казаченковым А.А., истец организовал оформление данного ДТП аварийным комиссаром.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Факт оказания услуг подтвержден извещением о ДТП, актом N 2123 от 28.12.2020 об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от 28.12.2020, фотографиями с места ДТП.

На основании платежного поручения N 478 от 19.01.2021 услуги аварийного комиссара были оплачены в полном объеме, на сумму 6 500 руб.

15.01.2021 между потерпевшим (цедент) и ИП Анфимов А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 21-96333, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара, по факту указанного в исковом заявлении ДТП от 28.12.2020.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" (Приказом ЦБ от 03.12.2020 N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности).

21.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов по описи. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Поскольку, ответственность потерпевшего не была застрахована, а у страховой компании виновного отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец предъявил исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на территории Волгоградской области официальным представителем РСА является АО "АльфаСтрахование".

23.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9633 от 23.03.2021 с требованием о компенсационной выплате страхового возмещения и убытков с приложением необходимых для компенсационной выплаты документов, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Доводу ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, нашедшему свое отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Довод АО "АльфаСтрахование" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, нашедший также свое отражение в жалобе заявителя, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец предъявил исковые требования к РСА.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросу компенсационной выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на территории Волгоградской области официальным представителем РСА является АО "АльфаСтрахование".

Между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что АО "АльфаСтрахование" обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку по настоящему делу у страховой компании виновника отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к АО "АльфаСтрахование", как к представителю РСА на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Компания оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (п. 1.2.1. договора).

Также в соответствии с пунктом 1.2 договора, Компания оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (п. 1.2.2. договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. договора Компания взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет РСА юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

Подробный перечень услуг определен пунктом 1.2 договора.

Подпунктами 2.3.3., 2.3.4. пункта 2.3. договора, закреплена обязанность РСА возмещать Компании расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные Компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем полномочий, переданных РСА страховому акционерному обществу "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

Доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что истец с заявлением о компенсационной выплате обращался непосредственно в РСА, а не к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 42-43).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2021 по 23.03.2021 в размере 4 225 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, факт оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии возможности снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 60 руб. 73 коп.

В данной части апелляционная жалоба заявителя доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-8684/2021 (мотивированное решение вынесено 17 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова