Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 21АП-2103/21 по делу N А83-13406/2020

19 июля 2021 г.

Дело N А83-13406/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусева Е.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Оптима Инвест", - Райченко Виталий Александрович, представитель действует на основании доверенности N 77АГ5771076 от 25.11.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Деревяго Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 г. по делу N А83-13406/2020 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению Деревяго Вячеслава Геннадьевича

к Публичному акционерному обществу "Оптима Инвест", Синякову Ивану Николаевичу

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Частное монтажно-строительное предприятие "Промстроймонтаж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым

о признании недействительного договора купли-продажи 50% доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Деревяго Вячеслав Геннадьевич с иском к Публичному акционерному обществу "Оптима Ивнест" (далее - ПАО "Оптима Инвест"), Синякову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли Общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" (далее - ООО "Крымская НМК", Общество), заключенного ПАО "Оптима Инвест" с Синяковым Иваном Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NoА40-263648/19-62-2126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, материалы дела NoА40-263648/19-62-2126 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В Арбитражном суде Республики Крым делу присвоен NoА83-13406/2020.

Истцом были уточнены исковые требования 09.11.2020, принятые судом первой инстанции. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала ООО "Крымская НМК", заключенный ПАО "Оптима Инвест" с Синяковым Иваном Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное монтажно-строительное предприятие "Промстроймонтаж" (далее - ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Деревяго В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции посчитал, что спорный договор купли-продажи доли исполнен сторонами в полном объеме, что исключает вывод о его мнимом характере, однако основанием иска являлось не мнимость сделки, злоупотребление правом со стороны акционерного общества, при продажи доли в ООО "Крымская НМК".

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи доли, и вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-207575/18-55-160 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли (27.04.2018) у ПАО "Оптима Инвест" существовали неисполненные обязательства по возврату денежных средств, полученных по заключенным с истцом договорам займа, подлежащих возврату до окончания 2017 г. То есть, на момент реализации доли ПАО "Оптима Инвест" знало о наличии кредиторской задолженности и не исполняло обязательство.

Заявитель утверждает, что обладая долей, ПАО "Оптима Инвест", в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО "Крымская НМК", имело фактическую возможность определять принимаемые обществом решения, а также получать часть прибыли в виде дивидендов. Однако после продажи доли эти возможности были утрачены. Доля играла роль залога, обеспечивающего возврат,осуществленных инвестиций и могла быть реализована с экономической выгодой для общества.

Таким образом, полагает, что действия ответчика по продаже доли, менее чем через один год после ее приобретения по той же цене, не соответствует целям, обычно преследуемым при совершении такого вида сделок, а именно извлечение прибыли.

Считает, что признание договора недействительным и возврат доли в собственность ПАО "Оптима Инвест" позволит реализовать долю в ходе исполнительного производства, частично погасить задолженность, либо обратить её в собственность ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж", с целью управления обществом, извлечения прибыли и её распределения Деревяго В.Г. Иные способы защиты прав Деревяго В.Г., как единственного участника ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж", не усматриваются.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.07.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в апелляционную инстанции 08.07.2021 от Синякова И.Н., поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционную инстанцию 09.07.2021 от ООО "Оптима Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указало, что Деревяго В.Г, не является участником ООО "Крымская НМК". Указанные обстоятельства, установленные в обжалуемом решении, Деревяго В.Г. в апелляционной жалобе не оспаривает. Считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.

Также обращает внимание, что согласно сведениям, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Крымская НМК" собственный капитал Общества, на момент заключения оспариваемого договора, имеет отрицательный показатель, так по состоянию на 31.12.2017 - 1 млн. 67 тыс. руб., на 31.12.2018 - 7 млн.349 тыс. руб.,показатели кредиторской задолженности ООО "Крымская НМК" за 2017 и 2018 существенно выросли, с 35 727 000,00 руб. до 60 281 000,00 руб.

Ссылается на судебные акты Арбитражного суда Республики Крым по делам N А83-14080/2017, А83-17242/2017, А83-10901/2018, А83-13856/2018, А83-7105/2019, из которых следует, что в результате принятых решений органами государственной власти и органами местного самоуправления, на момент заключения оспариваемого договора, деятельность ООО "Крымская НМК", по реализации инвестиционного проекта, фактически были приостановлена.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2. АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как усматривается из материалов дела и согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО "Оптима Инвест" (ОГРН 1097746288001) было учреждено 13.05.2009. Уставной капитал составляет 240 000 000, 00 руб.Держателем реестра акционеров акционерного общества является Акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", данные сведения были внесены 04.10.2016 за N 7167749550269. Генеральным директором является Беляева Мария Николаевна.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК" от 27.04.2018 продавец - ПАО "Оптима Инвест" передавал возмездно в собственность покупателя - Синякова Ивана Николаевича долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Крымская НМК", а покупатель принимал в собственность указанную долю в уставном капитале общества за цену и на условиях договора.

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи от 27.04.2018 отчуждаемая доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Крымская национальная мемориальная компания" была оценена сторонами в 5 000, 00 руб. Указанная денежная сумма покупателем продавцу уплачена полностью до удостоверения договора. Договор зарегистрирован в реестре за номером 77/858-н/77-2018-2-222.

Также из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Крымская НМК" было учреждено 23.09.2015 с присвоением ОГРН 1159102119395. На момент рассмотрения дела, согласно сведений ЕГРЮЛ участниками ООО "Крымская НМК" (ОГРН:1159102119395) являются:

- Синяков Иван Николаевич с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.,

- ООО "Национальная мемориальная компания" с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 000, 00 руб.

Директором является Ремез Валерия Михайловна.

Деревяго Вячеслав Геннадьевич обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Крымская НМК", заключенного ПАО "Оптима Инвест" с Синяковым Иваном Сергеевичем; о применении последствий недействительности сделки. Мотивируя тем, что является акционером ООО "Оптима Инвест", продажа 50 % доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК", по заниженной цене, нарушает его как интересы как акционера.

Уточнив требования, истец указал, что сделка была направлена исключительно на отчуждение актива, при задолженности в размере 36 336 806,00 руб., подтвержденной решением суда, перед "ЧМСП "Промстроймонтаж", где истец является 100% учредителем и директором, просил признать ее недействительной, по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением права.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делуNoА40-207575/18-55-1608 о взыскании задолженности, ПАО "Оптима Инвест" получило от Деревяго В.Г. 31 040 000,00 руб. по 11-ти договорам займа, заключенным в период с 08.02.2017 по 14.11.2017. Должник в установленный срок обязательство по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании.

Указанным решением, было взыскано с ПАО "Оптима Инвест" в пользу ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж" 36 336 806, 00 руб., из которых 26 922 000, 00 руб. основной долг, 3 383 137, 00 руб. процентов за пользование займом, 1 092 489, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка в сумме 4 939 180, 00 руб.

Как следует из указанного решения, Деревяго В.Г. уступил право требования задолженности ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж", в котором владеет долей в размере 100 % уставного капитала и является генеральным директором.

Так, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж" (ОГРН 1149102003654) зарегистрировано 15.05.2014, учредителем и генеральным директором является Деревяго В.Г. с номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000, 00 руб., что составляет 100% размер доли.

Таким образом, ПАО "Оптима Инвест" является должником ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж" на сумму 36 336 806,00 руб. Задолженность не ответчиком не погашена.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что Деревяго В.Г. не представил доказательств о том, что он является акционером акционерного общества ПАО "Оптима Инвест".

Согласно статье 44 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Содержание деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, требования к регистратору закреплены в статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ)

В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности владельца на акции не подтверждено, заявителем не представлена выписка из реестра, выданной регистратором.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду установить факт того, что Деревяго В.Г. является акционером общества.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводы оспаривающие данный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора купли продажи доли в обществе с ограниченной ответственность, по основаниям злоупотребления правом, с выводом актива, поскольку как указывает истец, акционерное общество, продало по заниженной цене долю в Обществе, и целью её совершения явился вывод актива ПАО "Оптима Инвест", во избежание обращения на него взыскания, в ходе принудительного исполнения, денежного обязательства перед ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж".

Как указывается истцом, отчуждение ПАО "Оптима Инвест" актива в виде доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК", при наличии задолженности пред ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж", воспрепятствовало обращению взыскания на долю, погашению (полному или частичному) задолженности, привело к возникновению убытков у кредитора и тем самым нарушило права истца как учредителя последнего на получение дивидендов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе участвовать в распределении полученной обществом прибыли и получать имущество, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, что означает прямую заинтересованность участника в безубыточной деятельности общества и сохранении его активов, в том числе - в своевременном и полном возврате имеющихся задолженностей.

Признание договора купли-продажи недействительным и возврат доли в собственности ПАО "Оптима Инвест", считает апеллянт, позволит реализовать долю в ходе исполнительного производства и частично погасить задолженность, либо обратить ее в собственность ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж", с целью управления обществом, извлечения прибыли и ее распределения Деревяго В.Г.

Согласно положениям статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (част 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, с учетом заявления об изменении основания иска, требуя признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК" от 27.04.2018 года, заключенный между Синяковым И.Н. и ПАО "Оптима Инвест", ссылается, что его имущественные права нарушены указанной сделкой.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемых сделок должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу норм статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон о обществах) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об Обществах, продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК" от 27.04.2018 года, удостоверен Павловой Варварой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Цветковой Елены Сергеевны.

По смыслу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об Обществах, целью совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества является прекращение корпоративных отношений лица, отчуждающего долю, с соответствующим корпоративным образованием; отказ от корпоративного контроля и управления таким образованием через владение долей участия в нем.

Из материалов дела усматривается, что после совершения оспариваемой сделки в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Крымская НМК" были внесены соответствующие изменения в части субъектного состава его участников.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неплатежеспособности, поскольку истцом также не доказано, что на момент совершения договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК" от 27.04.2018 года, ПАО "Оптима Инвест", обладала признаками неплатежеспособности, не позволяющими исполнить денежное обязательство перед ООО "ЧМСП "Промстроймонтаж".

В силу статьи 25 Закона об обществах, обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Указанный документ не представлялся в суд первой инстанции.

В части доводов истца о том, что стоимость 50% доли уставного капитала ООО "Крымская НМК", проданной по договору купли-продажи от 07.04.2018 года, существенно занижена, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Закон об Обществах не содержит специальных требований к сделкам по отчуждению участниками общества своих долей в уставном капитале третьим лица в части определения стоимости таких долей.

Таким образом, учитывая изложенное, ПАО "Оптима Инвест" заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК", сформулировав условия договора по соглашению сторон, в том числе, условие о цене договора в размере номинальной стоимости доли в 5 000, 00 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, указание номинальной стоимости такой доли в уставном капитале общества при ее отчуждении, по указанным основаниям, не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

При наличии признаков неплатежеспособности ПАО "Оптима Инвест", заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и соответственно, в последующем, проверки совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции истец не является и не являлся участником ООО "Крымская НМК", 50% доли уставного капитала, которого были отчуждены по оспариваемой сделке, а также стороной оспариваемого договора.

Сделка, которая оспаривается истцом, не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение его прав и обязанностей.

Кроме того, как установлено, что при заключении договоров займа, не было принято решение об обеспечении обязательств, посредством договора залога доли в уставном капитале ООО "Крымская НМК". Спорная доля на момент совершения спорных сделок не была обременена правами третьих лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца нарушенного права по оспариванию сделки, заключенной между Синяковым И.Н. и ПАО "Оптима Инвест", и недоказанности им цели совершения ответчиками сделки в ущерб именно его интересам.

Также, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу А40-207575/2018, между гражданином Деревяго В.Г. и ООО ЧМСП "Промстроймонтаж" был заключен Договор уступки прав (требований) от 25.05.2018, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным договорам перешли к ООО ЧМСП "Промстроймонтаж".

Кроме того, оспариваемый договор был заключен 27.04.2018, ранее постановленного решения суда и договора уступки права требования.

Таким образом, доказательств нарушения прав ООО ЧМСП "Промстроймонтаж", истца -как единственного учредителя указанного общества, на момент заключения оспариваемого договором суду первой инстанции не представлены.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворении по иным основаниям, вопрос о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 г. по делу N А83-13406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревяго Вячеслава Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова