Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-11613/21 по делу N А41-10610/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-10610/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "Фрязево" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения от 21.04.2021) по делу N А41-10610/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС-СБ" к Садовому некоммерческому товариществу "Фрязево" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "Фрязево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/12/17-Ф от 23.12.2017 в размере 220 000 руб. за период апрель - май 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 933 руб. за период с 06.05.2018 по 16.11.2020.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СНТ "Фрязево" в пользу ООО "ОМАКС-СБ" взыскана задолженность в размере 220 000 руб. за период апрель - май 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 933 руб. за период с 06.05.2018 по 16.11.2020, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8879 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Фрязево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при принятии решения не учел условия и порядок принятия услуг, предусмотренных договором, а именно, в нарушение условий пунктов 2.2.7 и 2.2.3 договора исполнитель заказчику акты выполненных работ не передавал, почтой не отправлял, такие доказательства в материалы дела не представлены; наличие многочисленных претензий по качеству услуг и письменные доказательства претензий были представлены ответчиком в отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств, которые суд не принял во внимание; суд не применил норму закона, подлежащую применению - п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 статьи 723 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "ОМАКС-СБ" (исполнитель) и СНТ "Фрязево" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране N 18/12/17-Ф от 23.12.2017, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране товарно-материальных ценностей на объекте заказчика по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Фрязево, а заказчик в соответствии с пунктом 2.2.7 договора производит оплату оказанных ему услуг.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к нему, стоимость услуг составляет 110 000 руб. ежемесячно.

Условием пункта 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, пунктом 2.2.7 договора также предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг, а при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг последние считаются принятыми со стороны заказчика.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в апреле и мае 2018 года ответчику были оказаны услуги стоимостью 220 000 руб., которые оплачены не были.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислены проценты в размере 43 933 руб. за период с 06.05.2018 по 16.11.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 220 000 руб. задолженности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела актами, в апреле и мае 2018 года истец оказывал ответчику услуги по охране объекта в соответствии с условиями договора N 18/12/17-Ф от 23.12.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва ответчика о том, что им представлены акты комиссии по проверке работы сотрудников охраны, в соответствии с которыми действительно установлено, что сотрудники охраны находились в нетрезвом виде, осуществляли распитие спиртных напитков, самовольно оставляли пост охраны, выносили имущество заказчика, а также осуществили пропуск транспортного средства без регистрации в журнале, между тем, в апреле и мае 2018 года ответчик не заявлял истцу мотивированного отказа от приемки услуг.

Кроме того, суд также отметил, что условиями пунктов 2.1, 4.3, 4.5 договора установлены определенные цели оказания охранных услуг силами истца, которые в данном случае (в апреле и мае 2018 года) достигнуты, учитывая, что, несмотря на указанные ответчика вышеупомянутые обстоятельства, касающиеся характера исполнения сотрудниками охраны возложенных на них обязанностей, в спорный период не было допущено ни кражи имущества, ни совершения правонарушений либо преступлений на территории СНТ.

В письме от 01.05.2018 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 01.06.2018, в силу чего до даты расторжения договора у ответчика имеется обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в связи с чем изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что у него не имеется обязанности по оплате услуг истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом порядка сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствию доказательств направления актов N 000323 от 30.04.2018 и N 000402 от 31.05.2018 в адрес ответчика для их подписания либо представления мотивированных возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы жалобы обоснованными, поскольку условиями договора на оказание услуг по охране N 18/12/17-Ф от 23.12.2017 не регламентирован порядок и сроки направления актов в адрес заказчика, п.п. 2.2.7 и 2.3.3, на которые ссылается ответчик, таких положений не содержат.

Кроме того, в своем письме от 01.05.2018 об отказе от договора ответчик также не оспорил факт оказания услуг истцом в апреле-мае 2018 года.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-10610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Фрязево" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Судья

М.Б. Беспалов