Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-2752/21 по делу N А19-7569/2020

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А19-7569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайЛинк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-7569/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (ОГРН 1023801026248, ИНН 3808084952) к обществу с ограниченной ответственностью "ХайЛинк" (ОГРН 1143850039805, ИНН 3849038095) о взыскании 456 146 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - ООО "ИЭСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХайЛинк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12088 от 02.10.2017 в размере 410 471,37 руб. основного долга; 45 675,20 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.7. договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 иск удовлетворен. С ООО "ХайЛинк" в пользу ООО "Иркутскэнергосвязь" взысканы 410 471,37 руб. основного долга, 45 675,20 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 458 146,57 руб. С ООО "ХайЛинк" в доход федерального бюджета взыскано 10 122,93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что им был представлен контррасчет задолженности в ответе на возражения истца от 03.09.2020. По мнению заявителя жалобы, выставленная истцом сумма к оплате значительно превышает сумму неоплаченных услуг по спорному каналу РП-61. 09.11.2020 в судебном заседании представитель истца подтверждает, что расчет истца неверный, не учтены некоторые оплаты. Все оказанные истцом по договору услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательства оплаты услуг в суд первой инстанции предоставлены. Сумма долга, представленная истцом, рассчитана не только по спорному каналу РП-61 и не совпадает с суммой к оплате за данный канал в период с 01.03.2019 по 31.12.2020.

Апеллянт считает, что заключенный между ответчиком и истцом договор нельзя однозначно признать абонентским договором.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела свидетеля, а также об отложении судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и попытка неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части взыскания с ООО "ХайЛинк" в пользу ООО "Иркутскэнергосвязь" основного долга по договору N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017 в размере 324 071,37 руб.; суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.7. Договора N12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017, в размере 32 407,13 руб. Принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ХайЛинк" в пользу ООО "Иркутскэнергосвязь" суммы основного долга по договору N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017 в размере 324 071,37 руб.; суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.7. Договора N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017, в размере 32 407,13 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции 01.06.2021 удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции (онлайн-заседание), однако по неизвестным обстоятельствам истец не вышел в онлайн-заседание, в связи чем проведение онлайн-заседания прекращено. Судебное заседание продолжено в общем порядке.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иска удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "ИЭСВ" (исполнителем) и ООО "ХайЛинк" (заказчиком) заключен договор N 12088 о присоединении сетей передачи данных.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предметом договора является взаимное предоставление сторонами услуг связи и определение взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности. В соответствии с условиями договора и на основании заказов исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги связи.

08.06.2018 сторонами подписан бланк-заказ на услугу пропуска интернет-трафика N 3-И к договору N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017, в соответствии с которым исполнителем заказчику был выделен канал связи ПС "Восточная", РП 61-ПС Баклаши.

26.10.2018 стороны подписали бланк-заказ на услугу пропуска интернет-трафика N 5-И к договору N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017, где установили ежемесячную стоимость за выделенный канал связи ПС "Восточная", РП 61-ПС Баклаши в размере 25 000 руб. без НДС в месяц. С учетом НДС 20% стоимость составила 30 000 руб.

08.06.2018 сторонами был подписан бланк-заказ на услугу пропуска интернет-трафика N 3-И к договору N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017, в соответствии с которым исполнителем заказчику был выделен канал связи ПС "Восточная", РП 61 -ПС Баклаши.

26.10.2018 стороны подписали бланк-заказ на услугу пропуска интернет-трафика N 5-И к договору N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02.10.2017, где установили ежемесячную стоимость за выделенный канал связи ПС "Восточная", РП 61-ПС Баклаши в размере 25 000 руб. без НДС в месяц.

Истцом обязательства выполнены, заказчику в период с января по декабрь 2019 года предоставлен в пользование канал связи ПС "Восточная" РП 61-ПС Баклаши, услуги пропуска интернет-трафика оказаны.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Согласно расчету истца задолженность за период с января по декабрь 2019 года составила 410 471,37 руб. Кроме того, истцом ответчику насчитана неустойка в сумме 45 675 руб. за период с 31.01.2020 по 15.04.2020.

Претензией от 17.02.2020 N 010-041/164, направленной 26.02.2020, ООО "ИЭСВ" просило общество "ХайЛинк" оплатить задолженность и неустойку по договору N 12088 от 02.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор N 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017, заключенный между сторонами, отвечает всем признакам Договора с исполнением по требованию (абонентский договор).

Ответчик оспаривает заявленные к нему требования в части оплаты услуг по спорному каналу РП-61 в период с 01.03.2019 по 31.12.2019, указывая на то, что в указанный период истец услуги по данному каналу связи не оказывал.

В свою очередь, по результатам экспертных заключений, выполненных на основании определения суда первой инстанции по ходатайству истца, установлено, что в течение 2019 года канал связи ПС "Восточная" РП 61-ПС Баклаши со стороны ООО "ИЭСВ" был предоставлен, находился в рабочем состоянии, однако ответчик не пользовался предоставленным каналом связи, начиная с 24.02.2019.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленного отказа от исполнения договора в части отказа от услуг по вышеуказанному каналу связи с февраля 2019 года в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом одностороннее отключение канала связи со стороны ответчика при предоставлении канала со стороны истца не может являться доказательством, подтверждающим надлежащий отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 02.10.217 N 12088, наличие и размер задолженности последнего в сумме 410 471,37 руб. подтверждены документально, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом доводы стороны ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что решение суда первой инстанции с учетом произведенной оплаты основного долга ответчиком в части подлежит изменению, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку стороны в соответствии с положениями статей 138, 139, 140 АПК РФ вправе на стадии исполнения судебного акта урегулировать данный вопрос путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-7569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский