Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-6682/21 по делу N А65-1423/2021

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-1423/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-1423/2021 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1075235000400, ИНН 5237003290), с.Щенники, к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 1181690094497, ИНН 1655410264), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") о взыскании задолженности в размере 456125 руб. 05 коп., неустойки в размере 45612 руб. 51 коп., судебных издержек в размере 472 руб. 64 коп.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-1423/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Молоко" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению ООО "Молоко", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

09.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 26.03.2021 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 09.04.2021.

ООО "СОЮЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "СОЮЗ" (поставщик) и ООО "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки молока N 05/19-02 от 04.05.2019, согласно которому поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.2 договора доставка молока осуществляется за счет покупателя транспортом покупателя или перевозчика, с которым у покупателя заключен договор оказания транспортных услуг. По отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика в соответствии с заключенными сторонами договором оказания транспортных услуг

В соответствии с п.2.3 договора местом передачи молока является Нижегородская область, Шарангский район, с.Щенники, ул.Центральная, д.62. Дополнительными соглашениями к договору стороны могут определить иных грузополучателей, при этом плательщиком за поставляемое поставщиком молоко остается покупатель.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока (п.2.4 договора).

В силу п.2.5 договора право собственности на партию (часть партии) молока переходит к покупателю в момент окончательной приемки каждой секции цистерны молоковоза. Риск утраты молока переходит на покупателя в момент окончания перекачки молока в цистерну транспортного средства покупателя. В случае доставки молока поставщиком риск утраты молока переходит с поставщика на покупателя в момент окончания перекачки молока в танки приемного отделения покупателя.

В соответствии с п.3.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение N 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока, и графиком поставки (приложение N 2), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "СОЮЗ" передало ООО "Молоко" товар на сумму 578727 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 04.01.2020 на сумму 142592 руб., N 2 от 10.01.2020 на сумму 141478 руб., N 4 от 16.01.2020 на сумму 124656 руб. 60 коп., N 5 от 23.01.2020 на сумму 154600 руб. 92 коп., N 6 от 31.01.2020 на сумму 15400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.5 договора стороны устанавливают следующим порядок оплаты товара: еженедельно. Платежными днями считаются вторник и четверг.

ООО "Молоко" обязательства по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность перед ООО "СОЮЗ" составила 456125 руб. 05 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара ООО "СОЮЗ" обратилась в адрес ООО "Молоко" с претензией от 09.12.2020 (исх. N 103/2020), в которой просило подписать универсальные передаточные документы и оплатить задолженность в размере 456125 руб. 05 коп.

Поскольку оплата задолженности не произведена, подписанные УПД не возвращены, ООО "СОЮЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СОЮЗ" представило допустимые доказательства поставки товара, принятия его ООО "Молоко" и наличие задолженности за поставленный товар в размере 456125 руб. 05 коп.

В частности, судом первой инстанции направлен запрос в ГБУ НО "Госветуправление Шарангского муниципального района" о представлении электронных ветеринарных свидетельств в отношении ООО "СОЮЗ" и ООО "Молоко" за спорный период.

ГБУ НО "Госветуправление Шарангского муниципального района" представило электронные ветеринарные свидетельства N 3849993795 от 04.01.2020 на поставку 6400 кг молока, N 3910694020 от 10.01.2020 на поставку 6350 кг молока, N 3974841931 от 16.01.2020 на поставку 5620 кг молока, N 4045472655 от 22.01.2020 на поставку 6955 кг молока, N 4147938908 от 31.01.2020 на поставку 5005 кг молока, подтверждающие поставку молока в адрес ООО "Молоко" (л.д.23-27).

Кроме того, ООО "СОЮЗ" представило в материалы дела товарно-транспортные накладные на сырье от 04.01.2020, 10.01.2020, 16.01.2020, 22.01.2020 с отметкой ООО "Молоко" о принятии.

Согласно п.5.9 договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца покупатель направляет поставщику 2 экземпляра подписанного покупателем акта сверки за отчетный месяц. Поставщик направляет подписанный акт сверки либо разногласия по акту сверки в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения покупателем подписанного акта сверки либо неполучения разногласий по акту сверки акт сверки считается согласованным поставщиком в редакции покупателя по истечении 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

ООО "СОЮЗ" приложен подписанный ответчиком акт сверки на 31.05.2020, согласно которому долг ООО "Молоко" перед ООО "СОЮЗ" на 31.05.2020 составил 456126 руб. 05 коп. (т.1, л.д.100).

В указанном акте сверки учтены УПД на которых ООО "СОЮЗ" основывает свои исковые требования.

Также учтено платежное поручение N 33 от 24.01.2020, которым ООО "Молоко" частично оплатило поставленную продукцию на сумму 500000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции указано ООО "Молоко" и содержится его ИНН 1655410264.

Доводы ООО "Молоко" о том, что в ТТН от 04.01.2020, N 158 от 10.01.2020, N 191 от 22.01.2020 указан пункт разгрузки г.Казань, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В электронных ветеринарных свидетельствах имеются ссылки на товарно-транспортные накладные, представленные ООО "СОЮЗ" в материалы дела.

В соответствии с п.2.3 договора местом передачи молока является Нижегородская область, Шарангский район, с.Щенники, ул.Центральная, д.62. Дополнительными соглашениями к договору стороны могут определить иных грузополучателей, при этом плательщиком за поставляемое поставщиком молоко остается покупатель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что уклонение ООО "Молоко" от подписания УПД не может являться основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара.

Доводы ООО "Молоко" о том, что ветеринарные свидетельства не могут прямо свидетельствовать о принятии им молока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки молока подтвержден не только ветеринарными свидетельствами, но и всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, каждый представленный в материалы дела электронный ветеринарно-сопроводительный документ (далее - ЭВСД) имеет статус "погашен", что в соответствии с п.3 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 означает завершение оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

Операция "гашение ВСД" предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия-получателя), осуществления приемки товара и постановки партии на учет.

ООО "СОЮЗ" указывает, что при поступлении партии груза на предприятие в сопровождении ЭВСД, оформленного в системе Меркурий, осуществляется контроль поступившей продукции - осмотр товара и визуальная сверка фактических сведений с данными, указанными в ЭВСД. Гашение ЭВСД происходит со стороны получателя подконтрольного товара, т.е. ООО "Молоко". Если бы подконтрольный товар не поступил в адрес ООО "Молоко", то ЭВСД имели статус "аннулировано".

Указанные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ООО "Молоко" не представило доказательств полной оплаты полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Молоко" в пользу ООО "СОЮЗ" задолженность в размере 456125 руб. 05 коп.

Не соответствие сведений о количестве молока в УПД N 6 от 31.01.2020 и ветеринарным свидетельством также не свидетельствует об отсутствии поступления продукции в адрес ООО "Молоко".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную оплату поставленного молока, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "СОЮЗ" начислило ООО "Молоко" неустойку за период с 10.01.2020 по 19.01.2021 в размере 166944 руб. 10 коп., однако с учетом ограничения неустойки 10 % от задолженности, просит взыскать ограниченную неустойку в размере 45612 руб. 51 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Молоко" не заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Молоко" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "Молоко" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "СОЮЗ" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Доводы ООО "Молоко" о том, что неустойка подлежит начисления только с момента направления претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора поставки.

На основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ООО "Молоко" в пользу ООО "СОЮЗ" взысканы судебные издержки в размере 472 руб. 64 коп., поскольку факт несения указанных почтовых расходов подтверждается материалами дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Молоко" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-1423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко