Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-5167/21 по делу N А46-20068/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А46-20068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5167/2021) индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20068/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича (ИНН 550103805468, ОГРНИП 305552401800014) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодопитомник Черлакский" (ИНН 5539013376, ОГРН 1055575000436) о взыскании 306 799 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Алексеевич (далее - ИП Павлов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Плодопитомник Черлакский" (далее - СПК "Плодопитомник Черлакский", кооператив, ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга, 198 360 руб. неустойки.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20068/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-16244/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Братья Грин" (далее - ООО "Братья Грин") взыскано 15 000 руб. представительских расходов, не может являться основанием для того, чтобы судом хозяйствующему субъекту предоставлялось право на уклонение от безусловного выполнения принятых на себя обязательств, тем более что руководством кооператива в полном объеме подтвержден факт добросовестного исполнения второй стороной принятых на себя обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 ИП Павловым В.А. и СПК "Плодопитомник Черлакский" (доверитель) заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь в процессе решения в судебном порядке вопроса взыскания с ООО "Братья Грин" в пользу доверителя задолженности в сумме 250 000 руб., пени за просрочку платежа, судебные издержки. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., оплата производится за счет средств доверителя следующим образом: 100% от общей стоимости предусмотренных настоящим договором работ или 60 000 руб. доверитель выплачивает наличными денежными средствами или посредством перечисления на расчетный счет указанный предпринимателем в течение 7 банковских дней после подписания договора и выставления счета.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 25.08.2017 N 48 СПК "Плодопитомник Черлакский" оплатило ИП Павлову В.А. 60 000 руб., назначение платежа: "по счету N 8 от 14.08.2017 договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.08.2017".

Как указывает истец, 04.09.2017 ИП Павловым В.А. и СПК "Плодопитомник Черлакский" заключено дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание юридических услуг от 14.08.2017 согласно которому, услуги подлежат оплате в следующем порядке: в порядке авансирования в соответствии с договоренностью сторон 60 000 руб.; 90 000 руб. в течении 7 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Предпринимателем в обоснование исковых требований представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27.10.2017, также приложение N 1 к дополнительному соглашению, согласно которому стоимость работ (услуг) выполненных истцом составила 150 000 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязанности по договору исполнил частично, по расчету предпринимателя, долг кооператива составляет 90 000 руб.

06.07.2020 истцом в адрес СПК "Плодопитомник Черлакский" направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Павлов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание и их стоимость.

Ссылка истца на то, что кооператив, принял результат услуг на сумму 150 000 руб. без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

21.11.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу N А46-16244/2017 согласно которой с ООО "Братья Грин" в пользу СПК "Плодопитомник Черлакский" взыскано 297 830 руб. 72 коп., в том числе: 250 000 руб. долга, 47 830 руб. 72 коп. пени; а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.11.2017 на основании заявления ООО "Братья Грин" по делу N А46-16244/2017 судом изготовлено мотивированное решение, из которого следует, что кооперативом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование несения заявленных расходов представлены документы, подтверждающие понесенные СПК "Плодопитомник Черлакский" расходы, а именно: заключенный с ИП Павловым В.А. договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.08.2017, дополнительное соглашение от 04.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27.10.2017, платежное поручение от 25.08.2017 N 48 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными возражения кооператива относительно объема и стоимости услуг, оказанных предпринимателем по договору от 14.08.2017. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства фактического оказания СПК "Плодопитомник Черлакский" каких-либо иных юридических услуг по указанным выше договору на возмездное оказание юридических услуг от 14.08.2017 и дополнительному соглашению к нему от 04.09.2017 на сумму, превышающую 60 000 руб., фактически оплаченную ответчиком, оценка которых не была бы дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-16244/2017.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева