Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8191/21 по делу N А55-33070/2020

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-33070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Монолитстрой" - Петянов С.Г., доверенность от 01.07.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-33070/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к акционерному обществу "ПКБ "Техноприбор"

о взыскании 433.750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки N 2262 от 01.10.2019, в размере 433 750 руб., о взыскании судебных расходов и просит взыскать с АО "ПКБ "Техноприбор" судебные расходы в размере 32 000 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Монолитстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истом ООО "Монолитстрой" (Покупатель) и ответчиком АО "ПКБ "Техно-прибор" (Поставщик, являющийся изготовителем оборудования) заключен договор поставки N 2262 от 01.10.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.5. Договора оборудование поставлено ответчиком напрямую в адрес покупателя истца (г. Томск) автомобильным транспортом с последующей приёмкой товара по количеству, качеству и комплектности в пункте назначения.

Оборудование отгружено ответчиком по товарной накладной N 6 от 28.01.2020. При приёмке товара 13.02.2020 было выявлено несоответствие его качества условиям Договора.

Товар с недостатками качества не был принят истцом у ответчика.

О несоответствии качества ответчик был уведомлен истцом 20.02.2020 (исх. N 16 от 20.02.2020). Представитель ответчика прибыл в г. Томск и принял участие в осмотре дефектного товара совместно представителями истца и АО "ТОМЗЭЛ".

По итогам осмотра стороны подписали Протокол N 1 от 28.02.2020 совещания по вопросу рассмотрения замечаний по актам входного монтажа стеллажей, поставляемых ООО "Монолитстрой" по договору поставки ТОМЗЭЛ-316/07-19 от 13.09.2019 (далее -Протокол N 1), в котором отражены недостатки оборудования и установлены сроки устранения этих недостатков.

Трёхсторонний Протокол N 1 отвечает требованиям пунктов 4.10. и 4.11. Договора о совместном осмотре дефектного оборудования.

В соответствии с п. 4.12. Договора, срок устранения недостатков или замены оборудования не должен превышать 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания дефектного акта.

Истец письменно потребовал от ответчика устранения недостатков поставленного товара в установленный договором двадцатидневный срок - требование истца с приложением двухстороннего дефектного акта (исх. N 19 от 04.03.2020) получено ответчиком 10.03.2020.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение сроков устранения недостатков оборудования Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости указанного оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из того, что требование, исх. N 19 от 04.03.2020, получено ответчиком 10.03.2020, конечным сроком устранения недостатков (20 рабочих дней) являлось 07.04.2020.

При этом, в отношении одной единицы оборудования - стеллажа СВМ-8К, Протокол N 1 содержит более поздний конечный срок устранения недостатков - не более трёх месяцев со дня подписания Протокола, т. е. 01.06.2020.

С учётом этого, истец исходит из следующих конечных сроков, по истечении которых ответчик несёт ответственность за просрочку устранения недостатков оборудования:

стеллаж СВМ-8К - не позднее 01.06.2020;

стеллаж СВМ-7 - не позднее 07.04.2020;

стеллаж СВМ-7-2,5/1,5 - не позднее 07.04.2020.

В указанные сроки ответчик недостатки не устранил.

Истец неоднократно требовал от ответчика надлежащего и своевременного исполнения его обязательств. Истцом ответчику направлены письма: исх. N 29 от 24.03.2020, исх. N 33 от 08.04.2020 (получен ответ исх. N 222 от 20.04.2020); исх. N 40 от 22.04.2020 (получен ответ исх. N 230 от 24.04.2020).

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию исх. N 88 от 27.07.2020 с требованием оплатить неустойку, начисленную по состоянию на 28.06.2020.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано по необоснованным мотивам, изложенным в ответе на претензию исх. N 454 от 04.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки товара были полностью устранены 19.08.2020 года, что подтверждается Протоколами приёмочных испытаний стеллажей моделей СВМ-7, СВМ-7-2,5/1,5, СВ-8К от 19.08.2020.

Товар после устранения недостатков принят истцом у ответчика 19.08.2020, что подтверждается датой подписания истцом товарной накладной N 6 от 28.01.2020.

Согласно прилагаемому расчёту, за нарушение сроков устранения недостатков истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 433 750 рублей, в т.ч. за 79 дней просрочки устранения недостатков стеллажа СВМ-8К и 134 дня просрочки устранения недостатков стеллажей СВМ-7 и СВМ-7-2,5/1,5.

Таким образом, факт не соблюдения сроков устранения недостатков оборудования, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

По расчету истца, сумма штрафной неустойки составила 433 750 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела,

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2020 между Петяновым С.Г. (исполнитель) и ООО "Монолит" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 Соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, поставленного по договору поставки N 2262 от 01.10.2019 г.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 16 000 руб.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, 16.03.2021 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 16.11.2020 г., в т.ч. в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 16 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 18.03.2021, N 161 от 18.03.2021, N 575 от 30.11.2020, расходным кассовым ордером N 28 от 30.11.2020.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по соглашению об оказании юридических услуг от 16 ноября 2020 года работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения заявленных требований, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 30.03.2021 по делу N А55-23562/2020 установил безосновательность довода АО "ПКБ "Техноприбор" о выполнении дополнительных работ и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 654 112,33 руб. неосновательного обогащения.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А55-23562/2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу N А55-23562/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ПКБ "Техноприбор" без удовлетворения.

Довод подателя жалобы, что суд не отложил судебное заседание, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Заявляя о нарушении судом процессуальных норм, ответчик не подтверждает, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить какие либо пояснения или документы (доказательства), также не имеется, ответчик не указывает дополнительных доказательств и не представил их в суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-33070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева