Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-7332/21 по делу N А65-28939/2020

гор. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-28939/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, принятое по делу N А65-28939/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техник строй" (ОГРН 1161690141238, ИНН 1657228719)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" (ОГРН 1131690007965, ИНН 1660180714)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшкин В.М., представитель (доверенность от 10.12.2019);

от ответчика - Иванова Н.Н., представитель (доверенность от 12.11.2019).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техник строй" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" о взыскании 1 092 473 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2018 N 28-18, из которых: 998 550 руб. - неосновательное обогащение; 93 923 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2019 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техник строй" неосновательное обогащение в размере 998 550 руб., проценты в размере 93 923 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 925 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки является действующим, не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору не имелось. Также, по мнения ответчика, размер стоимости судебных расходов не является соразмерным сложности дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2021 года на 11 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Бетон-Сервис Казань" (поставщик) и ООО "Техник строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 28-18, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставлять на объект строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бетон (далее - продукция), качество, количество, срок поставки и цена которого согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за продукцию производится покупателем по 100 % предоплате на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательством по возврату предварительной оплаты по договору по последнему авансовому платежу (платежное поручение от 14.03.2019 N 243), размер которой составил 998 550 руб.

Последняя поставка осуществлена по договору 30.05.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 20.09.2019 за исх. N 46 истцом указано на возврат суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, условиями договора возврат предоплаты не предусмотрен, следовательно, обусловленные в договоре правила, не исключают возможности реализации истцом иных способов защиты своих гражданских прав, поскольку выбор способа защиты права находится в пределах усмотрения самого лица, обращающегося за его защитой.

В данном случае истцом выбрано право на взыскание суммы предварительной оплаты за товар, что соответствует положениям частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признав недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму заявленной к взысканию предварительной оплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 998 550 руб.

Доказательства, опровергающие позицию истца по делу, в материалах дела отсутствуют.

Возражения, заявленные ответчиком в настоящем деле, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А65-34805/2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 93 923 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2019 по 18.01.2021.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Претензия от 20.09.2019 исх. N 46, в которой истец просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 998 550 руб., направленная в адрес ответчика 27.09.2019 получена последним 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом указанных норм и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с требованием возвратить излишне оплаченной суммы истец обратился к поставщику письмом от 20.09.2019, которое не содержит срока для возврата неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично с 10.10.2019 по 18.01.2021 в сумме 67 434 руб. 90 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. истец указал, что 26.11.2020 между ООО "Техник строй" (заказчик) и Илюшкин Валерий Михайлович (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, сопровождению и оформлению документов, претензий, составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности от ООО "Бетон-Сервис Казань" на сумму 998 550 руб. основного долга по договору поставки от 26.02.2018, процентов и судебных издержек, по ведению дела в Арбитражном суде и юридическому сопровождению деятельности заказчика, связанной с ведением указанного дела.

Цена договора на оказание юридических услуг составила 60 000 руб. (п. 1.4 договора), оплата указанных расходов осуществлялась наличными денежными средствами из кассы ООО "Техник строй" Илюшкину Валерию Михайловичу согласно расходному кассовому ордеру N 20 от 26.11.2020.

Удовлетворяя в части заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание документальное подтверждение их несения, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности, понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб., снизив расходы на представление интересов до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О п. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", минимальным стандартом распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулированным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных документов, объема фактически оказанных представителем услуг, сложность дела с учетом характера спора признает доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.:

- 15 000 руб. участие представителя в суде первой инстанции (5 000 руб. за 1 заседание);

- 5 000 руб. составление претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 19 515 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, принятое по делу N А65-28400/2020, изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техник строй" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техник строй" неосновательное обогащение в размере 998 550 руб., проценты в размере 67 434 руб. 90 коп. за период с 10.10.2019 по 18.01.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 515 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 345 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техник строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 72 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов