Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-4069/21 по делу N А23-9207/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А23-9207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Гоголева Кирилла Константиновича - Кречетова Н.В. (доверенность от 29.04.2021, л.д. 55-56), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 по делу N А23-9207/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятому по заявлению Овчинникова Анатолия Васильевича к Гоголеву Кириллу Константиновичу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 27.11.2020 о несостоятельности (банкротстве) Гоголева Кирилла Константиновича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 Овчинникову Анатолию Васильевичу в удовлетворении заявления о признании несостоятельным Гоголева Кирилла Константиновича отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников Анатолий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 213.6 Закона о банкротстве, считает, что истечение сроков исполнительного производства не освобождают Гоголя К.К. от наличия долгового обязательства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции проверка по существу обоснованности материально-правовых требований не проверялась и проверена быть не могла в виду наличия не отменного судебного акта, обладающего преюдициальной силой.

Считает, что у суда отсутствовали материально-правовые и процессуальные основания для отказа в признании заявления обоснованным и прекращении производства по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Гоголева Кирилла Константиновича возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил вступивший в законную силу судебный акт - определение Дзержинского районного суда Калужской области по делу N 2 (1)-450/2017 от 10.08.2017, которым Овчинников А.В. был признан взыскателем в отношении Гоголева К.К. на общую сумму 31 470 803 руб. в отношении задолженности, взысканной с него на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 02.06.2015 (на стадии принудительного исполнения данного судебного акта).

29.08.2017 года все исполнительные производства были окончены, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, ввиду того, что взыскатель принял решением не оставлять за собой заложенное недвижимое имущество. Исполнительные листы были возвращены взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 указанной статьи срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При пропуске срока принудительного взыскания по судебному акту кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании такого судебного акта.

В рассматриваемом случае Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гоголева К.К. несостоятельным (банкротом) 27 ноября 2020 года (согласно отметке канцелярии на заявлении), после истечения срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по определению Дзержинского районного суда Калужской области по делу N 2 (1)-450/2017 от 10.08.2017 по оконченным по его заявлению 29.08.2017 исполнительным производствам, в том числе в отношении должника - Гоголева К.К.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите путем использования государственных механизмов принуждения к распределению имущества должника и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований Овчинникова А.В. необоснованными, в связи с чем производства по делу о банкротстве обоснованно подлежало прекращению, так как в деле отсутствовали иные заявления о признании Гоголева К.К. несостоятельным (банкротом).

Данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу N А62-3753/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 по делу N А45-10979/2019, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 305-ЭС17-358 по делу N А40-1253336/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А40-125336/2014, от 13.07.2016 по делу N А40-184489/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по делу N А24-190/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу N А68-2305/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу N А53-14883/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А09-7674/2019.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 по делу N А23-9207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова