Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5708/21 по делу N А12-6918/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-6918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 25 мая 2021 года) по делу N А12-6918/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" (ОГРН 1137452006911, ИНН 7452113059)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" (далее - ООО ТД "Челябспецтехнологии", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 44/802 от 06.07.2020 в размере 206 156,03 руб. за период с 05.09.2020 по 18.01.2021.

Решением решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 25 мая 2021 года) по делу N А12-6918/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции в целях рассмотрения апелляционной жалобы назначено судебное заседание на 19.07.2021 на 10 час. 15 мин. (местное время МСК +1) с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (покупатель) и ООО ТД "Челябспецтехнологии" (поставщик) заключен договор поставки N 44/802, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 06.07.2020 стороны согласовали наименование товара, его стоимость - 2 131 680 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 468 от 19.11.2020 на сумму 1 522 531,92 руб. (дата поставки - 24.11.2020) и N 1 от 15.01.2021 на сумму 609 051,17 руб. (дата поставки - 18.01.2021), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании договорной неустойки по УПД N 468 от 19.11.2020 за период с 05.09.2020 по 24.11.2020 и по УПД N1 от 15.01.2021 за период с 05.09.2020 по 18.01.2021, предусмотренной пунктом 7.1 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено и по существу ООО ТД "Челябспецтехнологии" не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижений неустойки без соответствующего заявления должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.09.2020 по 18.01.2021 в размере 206 156,03 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Как отмечалось выше, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит. Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя жалобы о том, что он был вправе приостановить поставку товара со ссылкой на пункт 5 статьи 486 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре сторонами предусмотрена поставка продукции в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. При этом, ответчик не направлял в адрес истца претензий о несвоевременной оплате поставленного товара, а вследствие этого и продлении срока поставки оставшейся части товара, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю продукцию в установленной договором срок, что ООО ТД "Челябспецтехнологии" исполнено не было, следовательно неустойка по УПД N 1 от 15.01.2021 начислена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года (мотивированное решение от 25 мая 2021 года) по делу N А12-6918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина