Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-4439/21 по делу N А39-7668/2020

15 июля 2021 г.

А39-7668/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1041302002730, ИНН 1308082008)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2021 по делу N А39-7668/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения денежного требования в сумме 15 477 985,76 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - ООО "КОЛОС", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 477 985 руб. 76 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЛОС" требование Банка в сумме в сумме 15 477 985 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга - 9 332 463 руб. 58 коп., финансовые санкции - 6 145 522 руб. 18 коп.; требование Банка в сумме 6 614 942 руб. 39 коп. признал обеспеченным залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда отменить в части признания требовании Банка по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 обеспеченным залогом по договору N 102009/0008-6 от 26.03.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КОЛОС" указывает, что предмет залога по договору N 102009/0008-6 от 26.03.2010 (бычки в количестве 30 голов) в данный момент у должника отсутствует. Отмечает, что в материалы обособленного спора представлены документы, согласно которым в 2014 г. ООО "КОЛОС" сдал на мясо 427 голов КРС, в 2015 - 264 головы КРС с целью выплаты задолженности по заработной плате. Обращает внимание суд на то, что 15.04.2021 сотрудниками Банка и временным управляющим проведена проверка наличия скота, в результате которой на территории села Новая Потьма выявлены бычки в количестве 30 голов. Между тем, по утверждению ООО "КОЛОС", данный скот в действительности принадлежит ООО "Ново - Потьминское". В подтверждение отсутствия бычков также ссылается на справку ГБУ "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", согласно которой КРС у ООО "КОЛОС" отсутствует с 2018 г. Кроме того, по утверждению должника, бычки содержались в коровнике, а у ООО "КОЛОС" отсутствуют земельные участки и иное недвижимое имущество. Отмечает, что договор залога датирован 2010 г., в связи с чем предмет залога не сохранился до настоящего времени в силу своей специфики.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 17.11.2020 в отношении ООО "КОЛОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

По условиям кредитного договора N 092009/0016 от 15.07.2009 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.06.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договораN 092009/0016 от 15.07.2009).

Факт предоставления должнику кредита в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору N 092009/0016 от 15.07.2009 подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 016 от 15.07.2009.

По условиям кредитного договора N 092009/0034 от 10.12.2009 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.11.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 092009/0034 от 10.12.2009).

Факт предоставления должнику кредита в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору N 092009/0034 от 10.12.2009 подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 691 от 15.12.2009.

По условиям кредитного договора N 102009/0003 от 12.02.2010 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 810 000 руб. на приобретение минеральных удобрений, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.01.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 102009/0003 от 12.02.2010).

Факт предоставления должнику кредита в сумме 810000 руб. по кредитному договору N 102009/0003 от 12.02.2010 подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 932 от 16.02.2010.

По условиям кредитного договора N 102009/0017 от 15.07.2010 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 700 000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 24.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 102009/0017 от 15.07.2010).

Факт предоставления должнику кредита в сумме 700 000 руб. по кредитному договору N 102009/0017 от 15.07.2010 подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 826 от 16.07.2010.

Обязательства по кредитному договору от 15.07.2010 N 102009/0017 обеспечены залогом имущества ООО "КОЛОС" по договору от 15.07.2010 N 102009/0017 -6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по условиям которого в залог Банку предоставлено следующее имущество (согласно Приложения N 1 договора залога): крупный рогатый скот - коровы.

По условиям кредитного договора N 122009/0005 от 23.03.2012 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.04.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10.75% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 122009/0005 от 23.03.2012).

Факт предоставления должнику кредита в сумме 2 500 000 руб. по кредитному договору N 122009/0005 от 23.03.2012 подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 220 от 23.03.2012.

По условиям кредитного договора N 102009/0008 от 26.03.2010 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 2000000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.03.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 102009/0008 от 26.03.2010).

Факт предоставления должнику кредита в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 185 от 02.04.2010.

Обязательства по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 обеспечены залогом имущества должника - ООО "КОЛОС":

* по договору от 26.03.2010 N 102009/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по условиям которого в залог Банку предоставлено следующее имущество (согласно Приложения N 1 договора залога,): молодняк КРС (бычки);

* по договору от 26.03.2010 N 102009/0008-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по условиям которого в залог Банку предоставлено следующее имущество (согласно Приложения N 1 договора залога) : крупный рогатый скот - коровы.

По условиями кредитного договора N 122009/0022 от 12.09.2012 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 1 200 000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.08.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10.75% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 122009/0022 от 12.09.2012).

Факт предоставления ООО "КОЛОС" кредита в сумме 1 200 000 руб. по кредитному договору N 122009/0022 от 12.09.2012 подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 330 от 12.09.2012.

По условиям кредитного договора N 122009/0025 от 25.10.2012 Банк (кредитор) обязался предоставить должнику (заёмщику) кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.10.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10.75% годовых в соответствии с графиком являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 122009/0025 от 25.10.2012).

Факт предоставления ООО "КОЛОС" кредита в сумме 1 500 000 руб. по кредитному договору N 122009/0025 от 25.10.2012 подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 515 от 25.10.2012.

По условиям кредитного договора N 102009/0026 от 19.10.2010 Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "КОЛОС" (заёмщику) кредит в сумме 960000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 19.06.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к указанному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора N 102009/0026 от 19.10.2010).

Факт предоставления ООО "КОЛОС" кредита в сумме 960 000 руб. по кредитному договору N 102009/0026 от 19.10.2010 подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 412 от 19.10.2010.

Обязательства по кредитному договору от 19.10.2010 N 102009/0026 обеспечены залогом имущества должника по договору от 19.10.2010 N 102009/0026-4 о залоге транспортных средств, по условиям которого в залог Банку предоставлено следующее имущество (согласно Приложения N 1 договора залога): экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора"Беларус-8262.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.10.2017 по делу N 2-952/2017 с Царакаева Николая Васильевича, Лодыревой Марии Николаевны, ООО "КОЛОС" в солидарном порядке взыскана в пользу Мордовского регионального филиала Банка задолженность по кредитным договорам N 102009/0003 от 12.02.2010, N 092009/0016 от 15.07.2009, N 122009/0005 от 23.03.2012, N 102009/0026 от 19.10.2010, N 122009/0025 от 25.10.2012, N 102009/0017 от 15.07.2010, N 092009/0034 от 10.12.2009, N 102009/0008 от 26.03.2010, N 122009/0022 от 12.09.2012 в сумме 10 996 353 руб. 76 коп., с должника в пользу Мордовского регионального филиала Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Одновременно указанным решением суда обращено взыскание на имущество ООО "КОЛОС" по договорам о залоге N 102009/0003-6 от 12.02.2010, N 092009/0016-6 от 15.07.2009, N 122009/0005-6 от 23.03.2012, N 102009/0026-4 от 19.10.2010, N 122009/0025-6 от 25.10.2012, N 122009/0025-6.1 от 25.10.2012, N 102009/0017-6.1 от 15.07.2010, N 092009/00346.2 от 10.12.2009, N 102009/0008-6 от 26.03.2010, N 122009/0022-6 от 12.09.2012.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 15.11.2020 задолженность ООО "КОЛОС" составляет:

- по кредитному договору N 102009/0003 от 12.02.2010 - 1 593 964 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг - 742 000 руб., проценты - 201 258 руб. 87 коп., неустойка - 635 576 руб. 92 коп., государственная пошлина - 15 129 руб. 20 коп.;

* по кредитному договору 092009/0034 от 10.12.2009 - 41 637 рублей 28 копеек, в том числе, 12 668 рублей 23 копейки - задолженность по процентам, 28 969 рублей 05 копейки - неустойка;

* по кредитному договору N 092009/0016 от 15.07.2009 - 1 112 337 рублей 34 копейки, в том числе, 512 100 рублей - задолженность по основному долгу, 151 709 рублей 96 копеек - проценты, 448 527 рублей 38 копеек - неустойка;

* по кредитному договору N 102009/0017 от 15.07.2010 - 1 475 291 рублей 77 копеек, в том числе, 700 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 189 866 рублей 88 копеек - проценты, 585 424 рубля 89 копеек - неустойка;

* по кредитному договору N 122009/0005 от 23.03.2012 - 1 584 346 рублей 36 копеек, в том числе, 758 917 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 198 364 рубля 30 копеек - просроченная задолженность по процентам, 2965 рублей 48 копеек - комиссии, 624 099 рублей 42 копейки - пени;

* по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 - 4 261 783 рублей 67 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 542 479 рублей 74 копеек -проценты, 1 719 303 рублей 93 копеек - пени;

* по кредитному договору N 122009/0022 от 12.09.2012 - 1 543 835 рублей 81 копеек, в том числе, 746 000 рублей - основной долг, 194 988 рублей 02 копейки -проценты, 4751 рубль 70 копеек - неоплаченная комиссия, 598096 рублей 09 копеек - пени;

* по кредитному договору N 122009/0025 от 25.10.2012 - 2 986 921 рубль 59 копеек, в том числе, 1 450 000 рублей - основной долг, 378 998 рублей 23 копейки -проценты, 1 157 923 рубля 36 копеек - пени;

* по кредитному договору N 102009/0026 от 19.10.2010 в общей сумме 877 866 рублей 95 копеек, в том числе, 420 000 рублей - основной долг, 108 624 рубля 65 копеек - проценты, 1641 рубль 16 копеек - неоплаченная комиссия, 347 601 рубль 14 копеек - пени.

Наличие у должника задолженности перед Банком послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 477 985 руб. 76 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 334, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "КОЛОС" не согласно с определением арбитражного суда только в части признания требовании Банка по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 обеспеченным залогом по договору N 102009/0008-6 от 26.03.2010.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у ООО "КОЛОС" задолженности перед Банком установлено вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 04.10.2017 по делу N 2952/2017.

Должник, не оспаривая наличие задолженности перед Банком по кредитным договорам, возражает против признания требований Банка по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 обеспеченными залогом по договору N 102009/0008-6 от 26.03.2010 крупным рогатым скотом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обоснование требования об отказе в признании задолженности ООО "КОЛОС" перед Банком по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 обеспеченной залогом имущества должника он указывает на отсутствие у него залогового имущества.

Коллегия судей принято во внимание, что характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Данный вывод содержится в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Возражая против доводов должника и временного управляющего об отсутствии в натуре спорного крупного рогатого скота, Банк настаивал на том, что в ходе исполнения решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 04.10.2017 по делу N 2-952/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия наложен арест на заложенное имущество ООО "КОЛОС", в том числе на молодняк КРС. В ходе исполнительного производства установлено наличие принадлежащего должнику молодняка КРС в количестве 27 голов.

О наличии у ООО "КОЛОС" предмета залога свидетельствует и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия от 17.03.2020 о передаче арестованного имущества на торги, в числе которого молодняк КРС в количестве 27 голов. Согласно материалам исполнительного производства последние торги по реализации имущества должника состоялись в июне 2020 г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него коровников опровергается представленными в материалы дела фотоснимками, сделанными сотрудниками Банка при проверке состояния залогового имущества.

Ссылка ООО "КОЛОС" на то, что выявленные сотрудниками Банка в ходе проверки 15.04.2021 бычки в количестве 30 голов в действительности принадлежат ООО "Ново - Потьминское", доказательственной базой не подтверждена.

Апелляционным судом установлено, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Ново - Потьминское" зарегистрировано в другом населенном пункте (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, с. Старая Потьма).

Кроме того, единственным участником ООО "Ново - Потьминское" является Царакаев А.Н. - сын директора ООО "КОЛОС". Данное суждение Банка должником вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отклонено.

В этой связи суд критически относится к утверждению должника о принадлежности КРС ООО "Ново - Потьминское", поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии залогового имущества по договору N 102009/0008-6 от 26.03.2010, отсутствия факта его замены на аналогичное, наличия недостоверных сведений, отраженным судебными приставами - исполнителями, должником в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности отсутствия у должника залогового имущества, необходимости толкования любых неопровергнутых сомнений в пользу залогодержателя, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка по кредитному договору N 102009/0008 от 26.03.2010 обеспеченными залогом по договору N 102009/0008-6 от 26.03.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2021 по делу N А39-7668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина