Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-42364/21 по делу N А40-173659/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-173659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН "Красноказарменная 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

по делу N А40-173659/2020, принятое судьей Е.Р. Абызовым,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ТСН "Красноказарменная 9" (ОГРН 1177746227658)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион",

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания",

ПАО "Московская городская телефонная сеть",

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, АО "Мосводоканал"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от ПАО "Россети Московский регион" -

Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2020,

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания",

от ПАО "Московская городская телефонная сеть", Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве,

АО "Мосводоканал" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Красноказарменная 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135.508, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что объем электрической энергии за спорный определен истцом неверно.

Истец представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица - ПАО "Россети Московский регион" против доводов жалобы возражали.

Третьи лица - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Московская городская телефонная сеть", Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, АО "Мосводоканал" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2019 г. N 98574568, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за май 2019 года подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии N 25448 от 31.05.2020 г., счетом-фактурой N 25448 от 31.05.2020 г.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 135.508, 86 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 135.508,86 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем электрической энергии за спорный определен истцом неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены и носят голословный характер. Объем потребления ответчика за спорный период рассчитан на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за вычетом объема потребления транзитных абонентов, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом. Фактический объем электрической энергии, поставленный ответчику, рассчитан как разность объема электрической энергии, поставленной в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ, и совокупного объема потребления бытовых абонентов, объема транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объем выставленной к оплате за спорный период электрической энергии необоснованно включен объем потребления электрической энергии третьими лицами - ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, ПАО "МГТС", отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Объемы потребления названных транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. Объемы потребления транзитных абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями. Ответчиком не оспорен объем поставленной электроэнергии в заявленном в исковых требованиях размере, в свою очередь, истцом представлены в дело доказательства образовавшейся задолженности за спорный период, в частности, ведомости снятых показаний приборов учета, ведомости электропотребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с ответчикам по договору. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-173659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "Красноказарменная 9" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков