Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-9675/21 по делу N А41-57323/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-57323/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Cклад Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-57323/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Райтпартс" (ИНН: 7814737220, ОГРН: 1187847221187) к обществу с ограниченной ответственностью "Cклад Терминал" (ИНН: 5009089299, ОГРН: 1135009006417) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райтпартс" (далее - ООО "Райтпартс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Cклад Терминал" (далее - ООО "Cклад Терминал", ответчик) о взыскании 603 625 руб. обеспечительного платежа по договору аренды N 1/2020 от 31.01.2020, 4 242 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.08.2020 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-57323/20 требования ООО "Райтпартс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 191-193).

Не согласившись с решением суда, ООО "Cклад Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "Райтпартс" (арендатор) и ООО "Cклад Терминал" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1/2020, по условиям которого 01.03.2020 арендодатель передает во временное пользование арендатору складское помещение общей площадью 1012 кв.м., помещение на мезонине площадью 200 кв.м. в офисное помещение площадью 105 кв.м., расположенные в торгово-складском комплексе по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, г. Домодедово, микр. Востряково, ул. Рябиновая, строение 14, корпус 1.

Срок аренды согласно п. 1.6 договора установлен с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений по 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора истец в установленный договором срок перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 603 625 руб., который подлежит возврату арендатору в течение 30 календарных дней с даты сверки расчетов сторонами по договору и возврата нежилых помещений по акту приема-передачи при условии полного возмещения всего ущерба, причиненного имуществу арендодателя и возмещения всех убытков дня окончания договора (п.5.9 договора).

13.03.2020 арендатору поступило уведомление от арендодателя об отказе от исполнения договора аренды с 13.06.2020 со ссылкой на п. 7.7 договора.

В дальнейшем, как указывает истец, от ответчика поступила просьба о возврате помещений 31.05.2020, в связи с заключением арендодателем договора аренды с третьим лицом.

31.05.2020 нежилые помещения были фактически возвращены арендодателю. 16.07.2020 истцом было направлено требование ответчику о возврате обеспечительного платежа.

В ответ на требование истца, ответчик направил претензию от 29.07.2020 о возмещении реального ущерба в размере 379 153 руб. в связи с неосуществлением арендатором текущего и косметического ремонта нежилых помещений, с приложением сметного расчета на проведение работ по ремонту нежилых помещений, заявление о зачете встречных требований N 203.

Не согласившись с требованиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 1/2020 от 31.01.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что арендатору поступило уведомление от арендодателя об отказе от исполнения договора аренды с 13.06.2020 со ссылкой на п. 7.7 договора (т. 1 л.д. 15).

Как указал истец, 31.05.2020 нежилые помещения были фактически возвращены арендодателю.

16.07.2020 истцом было направлено требование ответчику о возврате обеспечительного платежа.

В ответ на требование истца, ответчик направил претензию от 29.07.2020 о возмещении реального ущерба в размере 379 153 руб. в связи с неосуществлением арендатором текущего и косметического ремонта нежилых помещений, с приложением сметного расчета на проведение работ по ремонту нежилых помещений, заявление о зачете встречных требований N 203.

В соответствии с п. 7.7 договора аренды арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора без указания причин отказа, письменно предупредив арендатора не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора.

Как усматривается из письма ответчика N 187 от 13.03.2020 последний уведомил истца об отказе от исполнения договора с 13.06.2020 на основании пункта 7.7 договора.

Указаний на наличие конкретных нарушений условий договора, послуживших оснований для одностороннего расторжения договора ответчиком в данном уведомлении не поименовано и доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор был расторгнут не по вине арендатора.

Судом принято во внимание, что в период незначительного срока владения и пользования арендатором спорным помещением (с 01.03.2020 по 31.05.2020), арендодатель не предъявлял арендатору никаких претензий и требований относительно неисполнения или нарушения арендатором обязательств по договору аренды. После фактического возврата помещений каких-либо претензий от арендодателя также не заявлено. При этом, претензии ответчика возникли после предъявления истцом требования о возврате обеспечительного платежа.

Таким образом, учитывая, что договор аренды N 1/2020 от 31.01.2020 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком был осуществлен частичный возврат обеспечительного платежа в размере 224 472 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 596 от 14.09.2020.

Истец частичный возврат обеспечительного платежа в размере 224 472 руб. не оспорил, возражений относительно указанных обстоятельств не привел.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 379 153 руб.

Доказательств возврата указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании обеспечительного платежа является обоснованным в сумме 379 153 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 01.07.2020 по 28.08.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 242 руб. 69 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности в спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о подписании истцом акта приемки складского помещения в аренду без каких-либо замечаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого акта само по себе не освобождает арендодателя от обязанности доказывания всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущего возмещение убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Сметный расчет произведен ответчиком без участия истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненных убытков ответчик не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на электронную переписку сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения писем ответчика, направленных посредством электронной почты, именно истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по подписанию акта возврата помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих фактический возврат имущества арендодателю (в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт передачи имущества новому арендатору), не имеют правового значения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-57323/20 в части взыскания обеспечительного платежа, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтпартс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Cклад Терминал" 379 153 руб. обеспечительного платежа и 6 548,91 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании обеспечительного платежа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич