Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-7535/21 по делу N А07-2777/2021

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-2777/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-2777/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Валерию Ивановича (далее - ответчик, ИП Ильин В.И.) о взыскании 15 690 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 15 690 руб. 26 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ильин В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, является отдельно стоящим, соответственно, истец имел техническую возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента.

Между тем, в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учетом деятельности по приготовлению хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды, в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом не доказано, что под деятельностью ответчика по приготовлению хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды, подразумевается хозяйственная деятельность в сфере общественного питания, либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд. В дело не представлено доказательств того, что в спорный период пекарня "Печка" вела профессиональную хозяйственную деятельность по приготовлению хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды, привлекало для ее осуществления сторонние (их) организации (лиц), в том числе предприятия общественного питания.

В рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644).

Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающих установленные нормативы.

Доказательств технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента также не представлено.

Более того, ответчиком заявлялось, что 13.11.2018 между ИП Ильиным В.И. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Григорьевичем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.04.2017 N 02/05-17-АР о досрочном расторжении договора аренды. В связи с чем, деятельность по приготовлению хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды прекратилась и по настоящее время не ведется.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП РБ "Уфаводоканал" (водоканал) и ИП Ильиным В.И. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2011 N 2062, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедших отражение в договоре, водоканал и абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством.

Согласно п.2.2.2 договора абонент обязуется по вопросам договорных отношений: предоставлять в водоканал своевременно в течение расчетного месяца все необходимые данные по изменению реквизитов абонента, перечня его объектов или субабонентов, схемы присоединения к централизованным системам питьевого водоснабжения и канализации, схемы водомерных узлов, нормативные расчеты водопотребления и водоотведения и другие сведения, необходимые для внесения изменений или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема.

Из искового заявления следует, что 03.10.2018 инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца, совместно с представителем ответчика, проведено техническое обследование системы водоснабжения и водоотведения.

В результате обследования установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/4 находятся пекарня "Печка", сауна "Байкал", ателье и продуктовые магазины, о чем составлен акт от 03.10.2018 N 350.

В акте отражено, что питьевая вода используется на нужды продуктовых магазинов, сауны, ателье и пекарни "Печка" (для приготовления хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды). Для учета питьевой воды на вводе установлены приборы учета.

Истец, принимая во внимание условия п. 1.2. договора, учитывая, что деятельность ответчика, на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/4 - пекарня, со среднесуточным объемом водоотведения менее 30 куб.м., включена в перечень видов деятельности, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, произвел ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

Ответчику за период с ноября 2018 по май 2020 выставлены счета-фактуры от 01.11.2018 на сумму 863 руб. 71 коп., от 03.12.2018 на сумму 1 265 руб. 79 коп., от 31.12.2018 на сумму 1 533 руб. 83 коп., от 31.01.2019 на сумму 908 руб. 64 коп., от 28.02.2019 на сумму 1 317 руб. 53 коп., от 31.03.2019 на сумму 938 руб. 93 коп., от 30.04.2019 на сумму 984 руб. 36 коп., от 31.05.2019 на сумму 1 014 руб. 65 коп., от 30.06.2019 на сумму 424 руб. 03 коп.., от 31.07.2019 на сумму 489 руб. 41 коп., от 31.08.2019 на сумму 550 руб. 58 коп., от 30.09.2019 на сумму 443 руб. 53 коп., от 31.10.2019 на сумму 474 руб. 12 коп., от 30.11.2019 на сумму 902 руб. 35 коп., от 31.12.2019 на сумму 734 руб. 11 коп., от 31.01.2020 на сумму 550 руб. 58 коп., от 29.02.2020 на сумму 856 руб. 46 коп., от 31.03.2020 на сумму 780 руб., от 30.04.2020 на сумму 382 руб. 36 коп., от 31.05.2020 на сумму 275 руб. 29 коп., которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 15 690 руб. 26 коп.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 25.06.2020 N 01/8524, с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644, здесь и далее, в редакции, действующей на дату составления акта от 03.10.2018 N 350, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

На основании приведенной нормы права истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за негативное воздействие. Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

n = К x Т x Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета.

В рассматриваемом случае ответчик осуществляет деятельность по приготовлению хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды, что следует из акта от 03.10.2018 N 350.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составил в спорный период менее 30 куб. м в сутки.

Таким образом, совокупное применение положений п. 1.2 договора, пункта 123 (4) Правил N 644, устанавливающего повышающий коэффициент компенсации для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности (в том числе производство готовых пищевых продуктов и блюд), обосновывает законность начисления ГУП РБ "Уфаводоканал" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имеющее место при эксплуатации ответчиком здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/4.

Истец также просит начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 15 690 руб. 26 коп., обоснованным является требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 171/4, является отдельно стоящим, соответственно, истец имел техническую возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из буквального толкования пункта 123 (4) Правил N 644 не следует, что для производства расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо производить отбор проб сточных вод с их последующим анализом.

Указанным пунктом Правил N 644 предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для абонентов с незначительным объемом сбрасываемых в централизованную канализационную систему сточных вод и чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в отводимых в централизованную канализационную систему водах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По указанному основанию не принимается довод о том, что негативного воздействия сточных вод ответчика на работу централизованной системы водоотведения, не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что под деятельностью ответчика по приготовлению хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды, подразумевается хозяйственная деятельность в сфере общественного питания, либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, подлежит отклонению, так как в акте от 03.10.2018 N 350 указано, что питьевая вода используется на нужды продуктовых магазинов, сауны, ателье и пекарни "Печка" (для приготовления хлебобулочных изделий, выпечки и мытья посуды). Указанная деятельность пекарни прямо подпадает под виды деятельности, перечисленные в пункте 123 (4) Правил N 644.

На изложенное в акте от 03.10.2018 N 350 предложение внести изменения в баланс водопотребления и водоотведения в срок до 10.10.2018, ответчик 04.10.2018 представил Баланс водопотребления и водоотведения, согласно которому, обозначены "потребители": пекарня "Печка", продуктовый магазин, ателье, душ, указаны нормы расхода, общее водопотребление и водоотведения в расходах: посуточно, по месяцам, годовой (о чем имеется соответствующая отметка о согласовании баланса истцом).

Указанное свидетельствует о том, что на объекте ответчика, по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 171/4 осуществляется деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд в виде приготовления хлебобулочных изделий и выпечки.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.04.2011 N 2062 является действующим, не расторгнут, какие либо изменения в договор не внесены.

Доказательств внесения изменений в договор, баланс водопотребления и водоотведения, материалы дела не содержат, так же как и доказательств обращений ответчика к истцу с данным вопросом, деловой переписки, доказательств согласования иного баланса водопотребления и водоотведения, установления иных лимитов водопотребления/водоотведения, либо разногласий по этому вопросу и т.д.

Таким образом, истцом правомерно начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ без отбора проб сточных вод, согласно составленному акту от 03.10.2018 N 350 и представленного ответчиком баланса водопотребления и водоотведения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-2777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева