Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5142/21 по делу N А12-4602/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-4602/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 год по делу А12-4602/2021 (мотивированное решение вынесено 27 мая 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРН 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Базис плюс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 6 500 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 16 900 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 рублей на отправку досудебной претензии, 300 рублей на отправку искового заявления, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы денежные средства в размере 6 500 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей в качестве неустойки, 300 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей на отправку досудебной претензии, 300 рублей на отправку искового заявления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части снижения судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на представителя. Принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и заявления о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 и 10.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец и ответчик не представили в установленный определением суда срок письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 по адресу: ул. Ткачева, д. 2А, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный номер Е253ТК134, собственник ООО "Базис плюс" (потерпевший), и автомобиля марки Ford EcoSport, государственный регистрационный номер Е927ОЕ134.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю потерпевшим является юридическое лицо - ООО "Базис плюс". Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок.

В рассматриваемом случае в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

17.02.2020 истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Оформление ДТП включает в себя перечень мероприятий по оказанию услуги, указанных в договоре, в частности:

1.2.1. выезд на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке Заказчика;

1.2.2. осуществление фотографирования картины места ДТП;

1.2.3. проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП;

1.2.4. проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами;

1.2.5. проверку регистрационных документов ТС;

1.2.6. проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

1.2.7. оказание психологической помощи участникам ДТП;

1.2.8. составление извещения о дорожно-транспортном происшествии с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передача его Заказчику.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате.

19.02.2020 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2020 по 16.02.2021 в размере 16 900 рублей, за просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, не оспаривая период начисления неустойки, просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно счел уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Истец не понёс какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их чрезмерности.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 20-86645-ЮАР от 16.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В.; платежное поручение N 832 от 18.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод ответчика о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N МММ5029455567 между страховщиком и потерпевшим был досрочно расторгнут 11.02.2020 (до даты произошедшего ДТП), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Вместе с тем, доказательств получения потерпевшим до 17.02.2020 г. уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ответчика - страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют основания для невыплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 год по делу А12-4602/2021 (мотивированное решение вынесено 27 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова