Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 06АП-83/24 по делу N А73-11631/2023

г. Хабаровск

13 февраля 2024 г.

А73-11631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ИП Чиркина П.А.: Хайми А.В., представитель по доверенности от 10.05.2023;

от ООО "СК "Согласие": Ветрова О.Н., представитель по доверенности от 01.02.2024 N 313/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркина Павла Александровича

на решение от 11.12.2023

по делу N А73-11631/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Чиркина Павла Александровича (ОГРНИП 318272400035070, ИНН 270815207166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 199 274 руб. 12 коп.,

третье лицо: Кобец Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиркин Павел Александрович (далее - истец, ИП Чиркин П.А.) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 33 273 руб. 59 коп. страхового возмещения, 166 000 руб. 53 коп. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2023 гражданское дело N 2-2569/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 исковое заявление ИП Чиркина П.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чиркин П.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности заявителя, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Полагает доводы ответчика о том, что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к СТОА в части организации восстановительного ремонта необоснованными, поскольку ответчик, заключая договор ОСАГО, в данном случае принял на себя обязательство обеспечить организацию восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.

Указывает на то, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были предложены направления в иные сервисы, с которыми у страховой не заключены соглашения, либо было предложено потерпевшему самому выбрать сервис и оплатить расходы на восстановление его транспортного средства.

Ссылается на то, что истцу направление на ремонт не выдавалось, соглашение между истцом и страховой компанией, в котором был бы определен размер страхового возмещения, не заключалось.

Кроме того, выводы суда о том, что истцом самостоятельно был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности выдачи направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что в заявлении истца о страховом возмещении форма осуществления страхового возмещения выбрана - путём организации страховщиком восстановительного ремонта. Исходя из последующих обращений и требований истца о производстве ремонта его транспортного средства, нельзя признать соглашением указание банковских реквизитов в заявлении с галочкой о производстве ремонта транспортного средства, поскольку истец мог оставить реквизиты на случай, если его ущерб будет подпадать по действие пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 26.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

31.01.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2021 (далее - ДТП), причинен ущерб транспортному средству NISSAN SKYLINE (далее - ТС), принадлежащему Кобец Андрею Александровичу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховая компания, страховщик).

18.12.2021 между Кобец А.А. (цедент) и ИП Чиркиным П.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК "Согласие", возникшее из обязательства: возмещение вреда, причиненного цеденту в результате спорного ДТП от 13.12.2021.

22.12.2021 страховщиком было получено заявление об осуществлении страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом на реквизиты ИП Чиркина П.А.

ДТП признано страховой компанией страховым случаем, 23.12.2021 ответчиком проведен осмотр ТС с составлением акта осмотра, затем выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автостолица".

18.01.2022 истец направил заявление о смене СТОА ООО "Автостолица" на СТОА "Перекресток", 19.01.2022 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА "Перекресток".

16.02.2022 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования (цессия).

10.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

21.03.2022 ИП Чиркин П.А. повторно потребовал от ответчика осуществить выплату страхового возмещения.

24.03.2022 страховщик осуществил страховую выплату в пользу ИП Чиркина П.А. в размере 30 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 105156 от 24.03.2022.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией от 26.07.2022, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Ответным письмом N 760596-04/УБ от 25.08.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, вместе с тем, признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, 26.08.2022 произвёл выплату неустойки в размере 19 565 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, ИП Чиркин П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в части суммы неустойки.

В данной части решение не обжалуется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения без учета износа, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Предметом апелляционного обжалования являются требования о выплаты страхового возмещения в размере 33 273 руб. 59 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается; разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, которое ответчик определяет без учета износа комплектующих изделий, а истец, соответственно, с учетом износа.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 22.12.2021, представленном в страховую компанию, заявитель просил осуществить страховое возмещение путём перечисления страховой выплаты на соответствующие банковские реквизиты.

Доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, апеллянт, в подтверждение своей позиции, в материалы дела не представил.

Напротив, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Более того, на момент обращения к страховщику правом предъявления соответствующего требования уже обладал ИП Чиркин П.А., получивший его по договору цессии. При этом обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства. Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что страховщик ошибочно направил ТС на восстановительный ремонт, не проведённый ввиду отсутствия у СТОА технической возможности, вместо осуществления страховой выплаты в денежной форме, не влияет на характер волеизъявления заявителя и невозможность осуществления страхового возмещения ИП Чиркину П.А. в виде восстановительного ремонта не принадлежащего ему ТС.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенных положений в случае осуществления страховой выплаты путем прямого возмещения ущерба в денежной форме его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из экспертного заключения N Н682/23 от 11.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа составляет 36 800 руб., в то время как согласно экспертному заключению от 18.02.2022 N 877396, составленному для ООО "СК "Согласие" экспертной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье", стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 55 982 руб. 42 коп., с учётом износа - 30 100 руб.

Истец возражений относительно приведенных в экспертных заключениях выводов не заявил.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 36 800 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 33 273 руб. 59 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу N А73-11631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова